Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ивашкина П.Д.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: Бойкова Е.А. по дов. от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 08.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 17.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 N 559ФЛ в размере 3 208 500 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-225 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), о признании банковской операции по перечислению 31.01.2014 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 N 559ФЛ в сумме 3 208 500 руб. со счета Ивашкина Павла Дмитриевича N 40817810400000002938 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств оказания предпочтения Ивашкину П.Д. в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Банка, а также осведомлённости указанного клиента Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой банковской операции; в частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам и публикации в сети Интернет на портале банковских услуг www.banki.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, Ивашкин П.Д. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и Ивашкина П.Д., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного 11.10.2015 между Банком и Ивашкиным П.Д. кредитного договора N 559ФЛ последнему переведены денежные средства в сумме в сумме 3 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.10.2013 между Банком и Ивашкиным П.Д. заключен договор об ипотеке (с физическим лицом) N 559 ДИ, согласно которому последний передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в Московской области.

Суды установили, что 31.01.2014 со счета Ершова А.А. на счет Ивашкина П.Д. переведены денежные средства в размере 3 257 261, 14 руб., и в этот же день денежные средства в сумме 3 208 500 руб. Ивашкиным П.Д. переведены со своего счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указывая, что 05.03.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а оспариваемые операции совершены 31.01.2014, в период, когда Банк имел неисполненные поручения иных своих клиентов за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, конкурсный управляющий, полагая оспариваемые операции недействительной сделкой, совершенной в обход очередности иных кредиторов, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из не представления конкурсным управляющим достаточных и достоверных доказательств того, что Ивашкин П.Д. знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, как отметили суды, поскольку отзыв лицензии у Банка и назначение временной администрации имели место 05.03.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена более чем за один месяц до указанной даты, данная сделка может быть признана недействительной лишь при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что Банк по состоянию на 31.01.2014 являлся неплатежеспособным, и Ивашкину П.Д. было известно об этом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, достаточных для реального выполнения поручений клиентов, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, являющимися внутренней бухгалтерской отчетностью должника, суды указали, что реально неисполненных платежных поручений по причине недостаточности средств на счетах Банка в материалы не представлено.

При этом, судами принято во внимание, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам "средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств" свидетельствует о том, что средства стали списываться, но не проводиться по корреспондентскому счету с 13.02.2014.

Кроме того, как указали суды, доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, не могут считаться достоверным доказательством осведомленности Ивашкина П.Д. о неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность Банка и наличие требований других кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными также в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как и доказательства, свидетельствующие о ничтожности этой сделки, а иные правовые основания недействительности сделки, чем те, на которые ссылается заявитель, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст.168 АПК РФ, судами не установлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки о суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-35432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова