Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

город Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Мареичева И.А. - не явился,

рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мареичева Ильи Александровича

на определение от 04 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Э.С. Миришовым,

по заявлению Рассолова Валерия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мареичев Илья Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимости (за исключением регистрации права собственности), которые принадлежат должнику в силу договоров участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 24.10.2013 N N 01Ап, 12-17Ап, 06-24Ап, 09-26Ап, 12-14Ап, зарегистрированных 01.11.2013 соответствующими записями в ЕГРП NN 23-23-50/2019/2013-843, 23-23-50/2019/2013-845, 23-23-50/2019/2013-844, 23-23-50/2019/2013-839, 23-23-50/2019/2013-842 и переданы должнику по актам приема передачи от 02.04.2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Мареичев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Мареичев И.А. ссылается на то, что должнику по пяти договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 24.10.2013 передано в собственность недвижимое имущество по актам приема передачи от 02.04.2013. Вместе с тем, поскольку передаточные акты не были зарегистрированы в Росреестре, право собственности за должником не зарегистрировано. Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что им были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований может причинить ему значительный ущерб.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что должником предпринимаются меры по отчуждению имущества, заявителем не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В данном случае заявителем не представлены в обоснование заявления доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по существу спора, в связи с чем в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева