Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-13839/15 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-152006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационную жалобу ОАО "Фортум"

на определение от 19.10.2015

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 11.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,

о включении требования ОАО "Фортум" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 981 971, 98 руб. и об отказе в остальной части требования,

в деле о признании ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

26.01.2015 ОАО "Фортум" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в сумме 1 167 841, 07 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, требования удовлетворены частично: требование в размере 981 971, 98 руб. включено в третью очередь реестра требований должника, в остальной части требования кредитору отказано.

Не согласившись в принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а именно почтовым реестрам, отчетам АТС, подтверждающим, по мнению кредитора, заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по оплате задолженности по заключенным между сторонами по спору договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 28.12.2012 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-0178-AD-01C-10, от 10.01.2014 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-1-14 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 6 428, 16 руб., с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 5 776, 09 руб.; с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 92 387, 09 руб., с 01.08.2014 по 30.08.2014 на сумму 81 277, 75 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления мощности должнику за период с июля по август 2014 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором требований в указанной части обоснованными.

Оценивая доводы заявителя о том, что в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению мощности в материалы дела представлены почтовые реестр о направлении актов, а также отчеты АТС за спорный период, суды обеих инстанций исходили из того, что представленный кредитором договор купли - продажи мощности от 10.01.2014 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-1-14 представляет собой распечатанный на бумажном носителе текст, при этом, подписей и печатей сторон данный договор не содержит; также не приложены к договору сертификаты ЭЦП, свидетельствующие о его подписании сторонами посредством ЭЦП; а исходя из содержания реестров почтовых отправлений невозможно установить содержание почтовых отправлений, отправка документов по реестру в сентябре и октябре 2014 произведена на иной адрес, нежели юридический адрес должника; представленные отчеты ОАО "АТС" не являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку из представленных документов невозможно установить факт передачи электрической энергии (мощности) в пользу должника в определенном размере.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что указанные документы не могут быть приняты как бесспорные доказательства предоставления мощности и, как следствие, наличия у должника обязательств по его оплате.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А40-152006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева