Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-34652/2014

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФНС (в лице ИФНС N 43 по г.Москве)

на постановление от 29.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой, о включении требований ФНС России ИФНС N 43 по г.Москве в размере 25 767 187, 78 рублей основного долга в очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", в размере 5 311 438, 75 руб. пеней и 2 600,09 руб. штрафов в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 включено требование ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) в размере 25 767 187,78 рублей основного долга в очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаменстрой-6", в размере 5 311 438,75 рублей пеней и 2 600,09 рублей штрафов - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 по делу N А40- 34652/14 отменить, во включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 25 767 187,78 руб. основного долга, 5 311 438,75 руб. пеней и 2 099,09 руб. штрафов в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" отказано.

Не согласившись с принятым постанолвнием, ФНС (в лице ИФНС N 43 по г.Москве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в 05.04.2016 в 11:19, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 29.03.2016 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что полный текст вышеуказанного постановления Девятого апелляционного суда опубликован на fedresurs.ru 01.03.2016 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 01.03.2016 г. 19:05:37 МСК.

При этом, с учетом опубликования 01.03.2016 полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 заявитель кассационной жалобы мог обратиться с кассационной жалобой 01.04.2016 включительно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела представитель ФНС (в лице ИФНС N 43 по г.Москве) - Беляков А.Е. по дов. от 20.11.2015 присутствовал в судебном заседании 18.02.2016 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на позднюю публикацию постановления от 29.02.2016.2016 судом признается несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ФНС (в лице ИФНС N 43 по г.Москве) возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Е.А.Зверева