Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8293/16 по делу N А40-180255/2013

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-180255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истцов: Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" - Третяк В.В. по доверенности от 01 января 2016 года

Харитоновича Энглена Федоровича - не явился

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" - Кузьмичев О.Д. по доверенности от 15 июня 2016 года, Раудин В.В. по доверенности от 15 июня 2016 года, Арманд П.В. по доверенности от 11 января 2016 года N 71, Кравцов А.Л. по доверенности от 25 февраля 2016 года N 101

от ответчика - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 15 марта 2016 года, Деньга С.Ю. по доверенности от 25 марта 2014 года, Воробьев Ю.А. по доверенности от 25 марта 2014 года

от третьих лиц: ООО "Ладья-2000" - Сухарева Е.А. по доверенности от 21 апреля 2016 года

Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э. - Арманд П.В. по доверенности от04 марта 2016 года N 3

от остальных третьих лиц - не явились

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Харитоновича Энглена Федоровича, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (истцов)

на постановление от 14 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ"; Харитоновича Энглена Федоровича, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский

и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

с участием третьих лиц: ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "БЕЛАЯ НОЧЬ", ООО "Спецдревтехника", ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ЗАО "Витекс", ООО "Профиль", Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Кривко Юрия Александровича, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э., Айрапетова Левона Рубеновича, Перцовского Станислава Михайловича, Румянцевой Натальи Владимировны, Сорокина Юрия Михайловича, Сорокиной Галины Николаевны, ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Харитонович Энглен Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о признании права общей долевой собственности собственников (соистцов) отдельных нежилых помещений на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, строение 1.

В ходе рассмотрения дела, истцы заявили об изменении предмета иска и просили признать право общей долевой собственности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП) размер доли в праве 16,82, ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОАО "СТАНКОМЭЗ") размер доли в праве 4,35, Харитоновича Э.Ф. размер доли в праве 0,7, ООО "Инструмент - Сервис ВНИИДМАШ" размер доли в праве 0,08, на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Требования заявлены в отношении следующего имущества на первом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 13,8 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, Д площадью 26,7 кв. м, вестибюль площадью 184,4 кв. м - помещение I, комната 18, тамбур площадью 3,8 кв. м - помещение I, комната 6, кабинет площадью 10,8 кв. м - помещение I, комната 8, коридор площадью 23,1 кв. м - помещение I, комната 13, коридор площадью 26,2 кв. м - помещение I, комната 14,тамбур площадью 10,4 кв. м - помещение I, комната 17, тамбур площадью 2,8 кв. м - помещение I, комната 19; на втором этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,7 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, тамбур площадью 2,7 кв. м - помещение I, комната 8; на третьем этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 10,7 кв. м, Б площадью 10,7 кв. м; на четвертом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, помещение техническое площадью 18,9 кв. м, помещение I, комната 5, помещение техническое площадью 15,0 кв. м, помещение I, комната 11, помещение техническое площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 12, помещение техническое площадью 19,4 кв. м, помещение I, комната 13, помещение техническое площадью 71,9 кв. м, помещение I, комната 14; на пятом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на шестом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на седьмом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,5 кв. м; на восьмом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на девятом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на десятом этаже клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,4 кв. м, на одиннадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м, венткамера площадью 15,1 кв. м, помещение I, комната 22, венткамера площадью 4,1 кв. м, помещение I, комната 23; на двенадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на тринадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м; на четырнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,2 кв. м; на пятнадцатом этаже : клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на шестнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на семнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на восемнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на девятнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на двадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,9 кв. м; на двадцать первом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м, помещение техническое площадью 621,2 кв. м, помещение I, комната 1, помещение техническое площадью 11,6 кв. м, помещение I, комната 2, помещение техническое площадью 174,1 кв. м, помещение I, комната 3, тамбур площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 4, антресоли двадцать первого этажа: помещение техническое площадью 311 кв. м, помещение I, комната 1, помещение техническое площадью 69,1 кв. м, помещение I, комната 2, помещение техническое площадью 69,1 кв. м, помещение I, комната 3, подвала: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 8,4 кв. м, В площадью 7,5 кв. м, помещение техническое площадью 552,9 кв. м, помещение I, комната 1, помещение подсобное площадью 29,2 кв. м, помещение I, комната 1а, коридор площадью 17,3 кв. м, помещение I, комната 2, коридор площадью 26,7 кв. м, помещение I, комната 3, коридор площадью 50,7 кв. м, помещение I, комната 4, помещение техническое площадью 17,7 кв. м, помещение I, комната 5, тамбур площадью 3,7 кв. м, помещение IV, комната 1, коридор площадью 16,9 кв. м, помещение IV, комната 2, мастерская площадью 32,3 кв. м, помещение IV, комната 3, кабинет площадью 8,4 кв. м - помещение IV, комната 4, мастерская площадью 54,8 кв. м, помещение IV, комната 5, помещение подсобное площадью 21,7 кв. м, помещение IV, комната 6, лестница площадью 4,7 кв. м, помещение IV, комната 7, мастерская площадью 27,9 кв. м, помещение V, комната 1, коридор площадью 7,1 кв. м, помещение VI, комната 1, помещение подсобное площадью 3,4 кв. м, помещение X, комната 1.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, строение 1, в то время как права собственности как на отдельные помещения зарегистрировано за ответчиком, при этом собственники помещений в здании несут бремя содержания указанного общего имущества на основании договоров заключенных между ответчиком и иными собственниками по оказанию услуг, оказываемых ответчиком в качестве исполнителя по содержанию имущества.

До разрешения спора в суде первой инстанции, истцы обратились с заявлением об уточнении предмета иска и просили признать право общей долевой собственности с определением доли в праве каждого из истцов (том 4 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указывал на необоснованность требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, недоказанность факта распространения на спорное имущество правового режима общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Белая ночь", ООО "Спецдревтехника", ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ЗАО "Витекс", ООО "Профиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Кривко Юрия Александровича, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э., Айрапетова Левона Рубеновича; Перцовского Станислава Михайловича; Румянцеву Наталью Владимировну; Сорокина Юрия Михайловича; Сорокину Галину Николаевну; ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ".

Производство по требованиям ООО "Инструмент - Сервис ВНИИДМАШ" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года удовлетворены ходатайства Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" и ООО "Ладья-2000", по делу назначено проведение строительной технической экспертизы, производство которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении, которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным постановлением, истцы НОУ МИЭП, ОАО "СТАНКОМЭЗ" и Харитонович Э.Ф. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, немотивированные выводы суда, сделанные без учета имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Харитонович Э.Ф., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали и изложили доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц ООО "Ладья-2000" и ИП Соколовского В.Э. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, общей площадью 21 947,4 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 201,9 кв. м. (антресоль 21, помещение 1 - комнаты с 1 по 3; подвал -комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 5; помещение 10 - комната 1; помещение 4 - комнаты с 1 по 7; помещение 5 - комната 1; помещение 6 - комната 1; помещение 1 - комната 1а; этаж 1 - комнаты А, Б, В, Д; помещение 1 - комнаты 6, 8, 13, 14, с 17 по 19; этаж 2 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комната 8; этаж 3 - комнаты А, Б; этаж 4 - комнаты А, Б; помещение 1 -комната 5; помещение Г - комнаты с 11 по 14; этаж 5 - комнаты А, Б; этаж 6 - комнаты А, Б; этаж 7 - комнаты А. Б; этаж 8 - комнаты А, Б; этаж 9 - комнаты А, Б; этаж 10 - комнаты А. Б; этаж 11 - комнаты А. Б: помещение 1 - комнаты 22, 23; этаж 12 - комнаты А, Б; этаж 13 - комнаты А, Б; этаж 14 - комнаты А, Б; этаж 15 - комнаты А, Б; этаж 16 - комнаты А, Б; этаж 17 - комнаты А, Б; этаж 18 - комнаты А, Б; этаж 19 - комнаты А, Б; этаж 20 - комнаты А, Б; этаж 21 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 4).

Обратившиеся с настоящим иском лица, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, также являются собственниками помещений в указанном здании.

Иные фактические обстоятельства, в том числе вопрос о том, являются ли в спорные помещения общим имуществом собственников в здании, судом апелляционной инстанции не исследованы и установлены, поскольку суд, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Установив, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано 30 сентября 2008 года, а исковые требования предъявлены 16 декабря 2013 года за пределами общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вывод суда о возможности применения по заявленным требованиям срока исковой давности, мотивирован тем, истцы не представили доказательств фактического владения спорными помещениями и не опровергли доводов ответчика о том, что спорные помещения в фактическом владении истцов никогда не находились.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о распространении на спорные правоотношения срока исковой давности, сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, определяет обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения возникшего спора.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанных норм права разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума ВАС N 64), согласно пункту 2 которого к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение его к общему имуществу собственников помещений в здании и исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды должны были включить в предмет доказывания вопрос об отнесении (не отнесении) имеющихся в здании нежилых помещений (лестниц, вестибюлей, коридоров, подвалов и т.д.) к общему имуществу здания, в отношении которых заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Между тем, результатов правовой оценки заключения экспертизы полученной в ходе судебного разбирательства в обжалуемым постановлении не содержится.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

В обжалуемом постановлении, судом не приведены обстоятельства и доказательства на основании, которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов доступа к использованию спорных помещений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, а решение суда первой инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, установить для каких целей предназначались первоначально помещения исходя из проектных решений, как они в связи с этим использовались: предназначены ли спорные помещения для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, документов технического учета, судебной экспертизы, в том числе проектной документации, установить факт использования спорных помещений истцами, при отсутствии владения спорными помещениями установить является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим и может ли привести к восстановлению нарушенных прав, в зависимости от установленного факта владения истцами спорными помещениями или отсутствием такого, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом необходимости определения начального момента его исчисления относительно каждого из истцов, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180255/2013 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Мысак Н.Я.