Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-8293/16 по делу N А40-180255/2013

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-180255/13

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационные жалобы НОУ МИЭП

на определение от 25.07.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

на определение от 03.09.2018 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение от 03.09.2018 в части касающейся принятия апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО "Тринфико Проперти Менеджмент"

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-180255/13 по иску Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент"

третьи лица: ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "БЕЛАЯ НОЧЬ", ООО "Спецдревтехника", ЗАО "Витеке", ООО "Профиль", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Кривко Юрия Александровича, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э., Айрапетова Левона Рубеновича, Перцовского Станислава Михайловича, Румянцевой Натальи Владимировны, Сорокина Юрия Михайловича, Сорокиной Галины Николаевны, ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", гр. Харитонович Энглен Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-180255/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление от 14.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 19.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180255/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетоврены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ОАО "ВНИИДМАШ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из протокола суденого заседания суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 не следует, что в судебном заседании рассматривался вопрос о процессуальном правопреемтсве. По результатам судебного заседания вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 03.09.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Тринфико Пропета Менеджмент".

В судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018, судебное заседание отложено на 23.10.2018.

Заявитеь не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в процессуальном правопреемстве, удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в части отказа в удовлетоврении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" в связи с отсуствием права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

Поскольку обжалование процессуальных действий суда апелляционной инстанции по восстановлению срока на апелляционное обжалование и отказ в прекращении производства по кассационной жалобе (протокольные определения) отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационные жалобы на названные определения следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрен не был, то отсутсвует нарушенное право заявителя, которое может быть восстановлено посредством обжалования несуществующего судебного акта.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что производство в суде апелляционной инстанции не окончено, судебное заседание назначено на 03.10.2018, в связи с чем ходатайство о процесуальном правопреемстве может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при дальнейшем рассмотрении дела.

Более того, возражения, указанные в настоящих кассационных жалобах, могут быть заявлены НОУ МИЭП при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, принятого по реультатам рассмотрения апелляционных жалоб - ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ОАО "ВНИИДМАШ".

Уплаченная при подаче кассационных жалоб госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационные жалобы возвратить заявителю - НОУ МИЭП.

2. Возвратить НОУ МИЭП из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.09.2018 N 3294 и N 3283.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационные жалобы с приложениями на 40 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Дунаева