Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Ляшенко Л Н..-Седых В.Н. - дов. от 20.01.2016 рN 3-44 на 5 лет, N бланка 77 АБ 9090847

от Конкурсного управляющего ОАО АБ " Пушкино" ГК АСВ.-Попов С.А.-дов.от 01.04.2016 рN 3-1293 по 03.01.2019

рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Ляшенко Любови Николаевны

на постановление от 15.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по жалобе Ляшенко Любови Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "акционерный банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "акционерный банк "Пушкино",

УСТАНОВИЛ: Ляшенко Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" открытого акционерного общества "акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", банк, должник) по отказу исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и обязании конкурсного управляющего должника немедленно исполнить названный судебный акт, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований Ляшенко Л.Н. отказано.

Определением от 21 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девcтого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-51561/13 отменено, в удовлетворении жалобы Ляшенко Любови Николаевны отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Ляшенко Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закона примененного по конкретному делу, ввиду явной возникшей неопределённости соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, отменить судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого Арбитражного апелляционного суда и принять новое решение, удовлетворить требования О признании незаконными решений и действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отказе исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и обязании во исполнение положений Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного закона N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и о компенсации морального вреда.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд не разобрался в обстоятельствах спора и предмете иска, неправильно определил предмет и основания спора. Суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 200 АПК РФ) не возложил на представителя конкурсного управляющего в судебном заседании обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий. Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных определения, постановления. По мнению заявителя, суд не разрешил права заявителя в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Конституцией РФ, а разрешил несуществующий спор о правах в соответствии с федеральным законом N 127-ФЗ, положения которого не оспаривались заявителем.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Ляшенко Л Н. заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абз. 6 ч.1 ст. 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое суд рассмотрел и по результатам рассмотрения вынес определение от 07.07.2016.

Поступившее от Ляшенко Л Н. ходатайство об исследовании доказательств по делу судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку подача такого ходатайства в суд кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 30.09.2013 г. N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенных недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке РФ". Приказом Банка России от 30.09.2013 г. N ОД-674 с 30.09.13 г. назначена временная администрация по управлению ОАО "АБ "Пушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, до 25 ноября 2014 года. Функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 декабря 2015 года Ляшенко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" открытого акционерного общества "акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") по отказу исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и обязании конкурсного управляющего должника немедленно исполнить названный судебный акт и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Ляшенко Л.Н. в адрес ОАО АБ "Пушкино" было направлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование было рассмотрено временной администрацией ОАО АБ "Пушкино" и включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается Агентством по страхованию вкладов, пришел к выводу о том, что своим правом заявить в арбитражный суд возражения относительно правомерности включения временной администрацией в реестр требований кредиторов должника требований в указанной сумме в течение пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления от 18.12.2015 (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве) Ляшенко Л.Н. не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания заявления Ляшенко Л.Н., заявитель просит взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" фактически ту же самую сумму, которая уже включена временной администрацией в реестр требований кредиторов должника, а не заявляет возражения относительно уже включенной в реестр требований кредиторов суммы долга.

Судом апелляционной инстанции указано, что источником всех выплат, которые осуществляются в ходе процедуры банкротства банка, является конкурсная масса, то есть средства, оставшиеся в наличии в Банке, вырученные от продажи его имущества и взыскания долгов. В настоящее время для пополнения конкурсной массы Банка конкурсным управляющим осуществляется реализация принадлежащего Банку имущества, а также судебно-исковая работа в отношении должников Банка. Банк является банкротом, и его имущества может быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, указать планируемый период, в течение которого завершатся расчеты с кредиторами первой и второй очереди и начнутся расчеты с кредиторами третьей очереди, не представляется возможным.

Информация о ходе конкурсного производства, в том числе о порядке и сроках расчетов с кредиторами, включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru/) и размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет www.asv.org.ru в разделе "Ликвидация банков" на странице Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ляшенко Л.Н. в части взыскания с ОАО "АБ "Пушкино" суммы вклада денежных средств по договору банковского вклада и обязании конкурсного управляющего исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Ляшенко Л.Н. заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, руководствуясь (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу Ляшенко Л.Н. не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями Агентства по страхованию вкладов в связи с чем в удовлетворении заявления Ляшенко Л.Н. в указанной части отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что основания отказа в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абз. 6 ч.1 ст. 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложено в определении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А41-51561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова