Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

13 июля 2016 г.

N А40-159054/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО "Передовые технологии"

на определение от 17.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Назаровой С.А.,

по заявлению Задушинского В.В. о дополнении в ресстре кредиторов о передаче жилых помещений должника - ООО "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ: временный управляющий ООО "Передовые технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А40-159054/2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 17.02.2016 и постановление от 04.05.2016 истек 06.06.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде только 04.07.2016 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока.

Несмотря на то, что к кассационной жалобе не приложена распечатка из Картотеки арбитражных дел с указанием даты поступления кассационной жалобы в систему, суд принимает во внимание, что на пропуск срока также указывает дата, проставленная на почтовых квитанциях об отправке копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно 02.07.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ранее указанной на почтовых квитанциях не могла быть подана.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова