Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-13839/15 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-152006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": Новицкая Е.С. по доверенности от 15 декабря 2015 года,

ООО "Энергосбытовая компания Интерэрго": конкурсный управляющий Костюченко К.М. лично, решение от 08 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Назаровой С.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года N 314,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Интерэрго",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытовая компания Интерэрго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года N 314, заключенного между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 февраля 2016 года и постановление от 18 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества должника ущемляет права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства; что доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не получили никакой оценки судов первой и апелляционной инстанций; что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен текст выступлений.

Поступивший от ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 01 февраля 2016 года и постановления от 18 апреля 2016 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (продавец) и ООО "МегаТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года N 314 энергетического оборудования, перечисленного в спецификации от 21 февраля 2014 года N 1, на общую сумму 156 968 350, 69 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просило признать недействительным данный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" фактов неравноценного встречного предоставления и осведомленности должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а также о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ООО "МегаТорг".

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обеих инстанций неправильными, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств относительно доводов заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывод судов об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года N 314 нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом, суды обеих инстанций не устанавливали, отвечал ли должник признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, несмотря на наличие указанного довода со стороны заявителя.

Таким образом, суды не проверили наличие признаков недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ООО "Мегаторг" свои обязательства по оспариваемому договору не выполнило, что данная организация фактически является недействующим юридическим лицом, ввиду чего взыскание задолженности не обеспечит удовлетворение имущественных интересов кредиторов. Данные доводы также не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, что привело к неполном установлению всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части довода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах и цели причинения вреда кредиторам должника, судами надлежащим образом установлены не были.

В этой связи выводы судов о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об отказе удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны правильными.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы заявителя и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А40-152006/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева