Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-5387/14 по делу N А40-11437/2013

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-11437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Гурьев В.Н.-доверенность от 19.11.2015 N 22-23/293

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7" Лиминой Елены Владимировны - Рыбкина А.В.-доверенность от 01.06.2015 N 1

рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

на определение от 23.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 21.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7" Лиминой Елены Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7" (далее - ООО "МУ-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Лиминой Елены Владимировны, выразившиеся в:

- неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" по делу N А40-125438/2014 задолженности в размере 202 375 руб. 44 коп. и 12 604 222 руб. 47 коп.;

- непредоставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества незаконным и нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа;

- затягивании процедуры банкротства.

Также, жалоба содержала ходатайство об отстранении Лиминой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МУ-7".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого в судебном заседании уточнения заявленных требований просит определение и постановление в части отказа в признании незаконным бездействия Лиминой Е.В., выразившегося в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" по делу N А40-125438/2014 задолженности в размере 202 375 руб. 44 коп. и 12 604 222 руб. 47 коп., отменить и в указанной части направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим вопреки утверждениям судов не были предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом инспекция обращает внимание на то, что среди активов ООО "ОГЭ СУ-155" имелся объект недвижимого имущества, из стоимости которого ООО "МУ-7" могло получить удовлетворение своих требований.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 28 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" по делу N А40-125438/2014 задолженности в размере 202 375 руб. 44 коп. и 12 604 222 руб. 47 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что Лимина Е.В. была лишенаы такой возможности по причине непредставления бывшим руководителем должника первичной документации, подтверждающей наличие такой задолженности.

Суды указали, что Лиминой Е.В. были предприняты все возможные меры по работе с указанной дебиторской задолженностью, а также сослались на пояснения конкурсного управляющего о том, что вся дебиторская задолженность должника реализована на торгах.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, в частности, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-96626/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОГЭ СУ-155" в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 12.04.2013 было включено требование ООО "МУ-7" в размере 12 604 222 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 производство по делу N А40-96626/2011 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "ОГЭ СУ-155" и его кредиторами. При этом указанным судебным актом была установлена задолженность ООО "ОГЭ СУ-155" перед ООО "МУ-7" в размере 12 604 222 руб. 47 коп., которую должник обязался погасить в срок не позднее 01.03.2014 (пункты 2, 3 соглашения).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, задолженность ООО "ОГЭ СУ-155" перед ООО "МУ-7" в размере 12 604 222 руб. 47 коп. была установлена обязательным к исполнению вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ввиду чего утверждение судов о том, что Лимина Е.В. была лишена возможности обратиться с требованием в рамках вновь возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОГЭ СУ-155" N А40-125438/2014 по причине отсутствия у нее первичной документации является несостоятельным.

Кроме того, Лимина Е.В., действуя от имени ООО "МУ-7" в качестве конкурсного управляющего, не была лишена возможности реализовать предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела N А40-96626/2011.

Также, стоит отметить, что материалы дела не содержат доказательств реализации требований должника к ООО "ОГЭ СУ-155" на торгах.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию вывода судов в обжалуемой части судебных актов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального и процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОГЭ СУ-155" по делу N А40-125438/2014 задолженности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-11437/2013 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу в той же части отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева