Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-18946/15 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Комоловой М. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "МД ЭСТЕЙТ" - участник общества Каменский Д.А. - паспорт,

от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н. дов. от 18.11.2015,

рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя и участника ООО "МД ЭСТЕЙТ" Каменского Д.А.

на определение от 21.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Масловым А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД ЭСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношение ООО "МД ЭСТЕЙТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.06.2016 объединено в одно производство с присвоением единого номера N А40-114862/15-70-273 "Б" заявление конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатина о признании недействительными сделок должника и заявление кредитора АО "Альфа Банк" о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 истребованы доказательства по ходатайству конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений отложено на 08.09.2016 на 10 час. 00 мин.

Определением от 21.09.2016 арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба представителя участника ООО "МД ЭСТЕЙТ" на определение от 28.06.2016 в части отложения судебного заседания возвращена заявителю в связи с тем, что АПК РФ возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, участник должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и передать дело на рассмотрение по существу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п.3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания вопреки нормам АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель участника должника поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учел, что в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя участника ООО "МД ЭСТЕЙТ" на определение суда первой инстанции от 28.06.2016.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114862/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.В.Комолова И.Ю.Григорьева