Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-17955/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коменского Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-114862/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о прекращении производства по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении дополнительного определения.

при участии в судебном заседании:

от Каменского Д.А. - Каменская Т.А., дов. от 17.03.2016, Фомин Ю.Н., дов. от 18.11.2015,

от ОАО "МКБ" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015,

от к/у ООО "МД Эстейт" - Углов О.А., дов. от 01.11.2016,

от ф/у Касенкова В.И. - Дежко Д.С., дов. от 06.09.2017,

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., дов. от 22.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015 г. поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-114862/15 (шифр судьи 70-273 "Б"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) суд утвердил Соломатина Владимира Ивановича (члена Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575100705604, рег.номер 4716, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302026, г.Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 от 28.05.2016, стр. 27. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по делу NА40-114862/15-70-273 "Б" с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы; заявление конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", 2 ПАО "Сбербанк" удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности Тарахчянса Р.; в оставшейся части заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 г. N М27/6/101014; признан недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 г.; применены последствия недействительности сделки; возвращено в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6; возвращен в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6; взыскано с ответчика в пользу истцов пропорционально госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

29.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО "Альфа-Банк" о вынесении дополнительного определения по требованиям АО "Альфа-Банк". Определением от 02.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы принял отказ АО "Альфа-Банк" от заявления о вынесении дополнительного определения; прекращено производство по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении дополнительного определения. Не согласившись с вынесенным определением, Коменскиий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, Каменский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Каменского Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ф/у Касенкова В.И., АО "Альфа-Банк", ОАО "МКБ", к/у ООО "МД Эстейт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд первой инстацнии с заявлением о вынесении дополнительного определения по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" по требования АО "Альфа-Банк" о признании недействительными заключенных между ООО "МД Эстейт" и Тарахчансом Рубенсом договоров купли-продажи недвижимого имущества: договор купли-продажи нежилых помещений N М27-6/101014 от 10 октября 2014 г.; договор купли-продажи земельного участка б/н от 10 октября 2014 г.; и о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ООО "МД Эстейт" следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1623 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6; нежилое здание площадью 5 193,9 кв.м., кадастровый номер: 77:040001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я ул. Машиностроения, 27, стр. 6.

Вместе с тем, при рассмотрении объединенных заявлений конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" судом первой инстацнии также было принято решение относительно указанных выше требований АО "Альфа-Банк", о чем было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г.

В связи с допущенной опиской в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г., в порядке ст. 179 АПК РФ было вынесено определение от 28.12.2017 г. об исправлении описки, резолютивная часть определения от 03.10.2017 г. была изложена следующим образом: "Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности Тарахчянса Р.

В оставшейся части заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 г. N М27/6/101014. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 г. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6. Возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6 Взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".

Заявитель АО "Альфа-Банк" в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от своего заявления о вынесении дополнительного определения и о прекращении производства по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении дополнительного определения по делу N А40-114862/15-70-273 "Б".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время по правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ затрагивает права третьих лиц, в том числе Тарахчанса Р. ввиду того, что Тарахчанс Р. не ознакомлен с текстом отказа АО "Альфа-Банк", данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, лицами, участвующими в деле, не были представлены доводы и доказательства того, что отказ АО "Альфа-Банк" от своего заявления о вынесении дополнительного определения нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Объединенные заявления конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" уже были рассмотрены по существу, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" по существу, судом были исследованы доводы сторон и представленные доказательства, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения, суд не вправе исследовать новые доказательства сторон и рассматривать процессуальные ходатайства сторон. Согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший решение, не может изменить его содержание. Между тем в случаях, указанных в законе, определенные нарушения могут быть исправлены и судом, вынесшим решение, посредством принятия дополнительного решения. Дополнительное решение принимается судом при соблюдении условий, касающихся субъектного состава, по инициативе которого может быть принято дополнительное решение, срока принятия и оснований, указанных в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку принятие отказа не противоречит закону и не нарушает права других лиц в порядке ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявитель отказался от заявления, и отказ принят арбитражным судом.

Довод о том, что определение об исправлении опечатки от 28.12.2017 г. по делу А40-114862/15 на момент обжалуемого определения не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Кроме того в настоящее время законность определения от 28.12.2017 г. подтверждена в апелляционном порядке, что исключает отмену обжалуемого определения по приведенным заявителем причинам.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коменского Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров