Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-18946/15 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" Соломатина В.И. - Углов О.А., представитель по доверенности от 01.11.2016

от АО "Альфа - банк" - Гребенюк В.В., представитель по доверенности от 08.11.2016 N 5/4706Д

от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н., представитель по доверенности от 18.11.2015; Каменская Т.А., представитель по доверенности от 17.03.2016

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Азатян А.В., представитель по доверенности от 04.08.2016 N 478/2016

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Каменского Дмитрия Алексеевича

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Н. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатина о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ" (ИНН 7722295490, ОГРН 1037722033337),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с участием заинтересованного лица Каменского Д.А., отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Каменский Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по обособленному спору.

В обоснование доводов кассационной жалобы Каменский Д.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каменского Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк", представитель конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" и представитель АО "Альфа - банк" возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года прекращено производство по обособленному спору по искам конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" и АО "Альфа-Банк", в связи с тем, что аналогичные обстоятельства ранее были исследованы и установлены в апелляционном определении Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу N 33-6509/2015, о тождественности субъектного состава, предмета и оснований, заявленных в деле о банкротстве требований и уже рассмотренных судом общей юрисдикции, а также о том, что требование о признании права собственности и о прекращении права собственности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК", рассмотренное в Московском городском суде основывалось на общих основаниях оспаривания сделок, предусмотренных ГК РФ, а объединенные заявления об оспаривании сделок Должника в рамках дела о банкротстве имели специальные правовые основания для оспаривания сделок, установленные специальным Законом - Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК", обращаясь в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделок ООО "МД Эстейт" и Каменского Д.А. ничтожными, основывалось на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка, совершенная со злоупотреблением права).

В свою очередь, предъявляя в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании сделок Должника, конкурсный управляющий и АО "АЛЬФА-БАНК" основывались на том, что сделки совершены Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п.1 ст.61.2 закона о банкротстве); сделки совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве); сделки совершены Должником с намерением причинить вред другим лицам (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ); сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ); сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок (не одобрены участниками Общества), в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 67.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества осуществлялись должником по цене существенно ниже реальной рыночной стоимости имущества; наличие существенных просроченных обязательств у должника перед всеми кредиторами в момент заключения сделок; отсутствие реального исполнения по сделкам; фактическое причинение вреда имущественным интересам всех кредиторов должника; отсутствие корпоративного одобрения у сделки, совершение сделки в обход закона с заведомо противоправной целью; совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и иные нарушения закона. Заявление об оспаривании сделок направлено на защиту интересов всех кредиторов должника и самого должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предмет и основания, изложенные в заявлениях конкурсного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "МД Эстейт" и изложенные в судебном акте Московского городско суда, значительно отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены, не исследовались и не могли быть исследованы, а также об отсутствии тождественности субъективного состава сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу истцом выступает Конкурсный управляющий ООО "МД Эстейт", ответчиком - Тарахчянс Рубенс, третьими лицами привлечены Каменский Д.А., Финансовый управляющий Каменского Д.А., Управление Росреестра по г.Москве, а также принимает участие один из кредиторов ПАО "Московский кредитный банк", а в рамках дела N 33-6509/2015 истцом выступал АО "АЛЬФА-БАНК", ответчиком Тарахчянс Рубенс, ООО "МД Эстейт", Каменский Д.А., Горьковский Д.В., Каменский А.Д., Арутюнян К.А., третьим лицом было привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий и АО "АЛЬФА-БАНК", заявляя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МД Эстейт" требования о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права и восстановления права путем его признания, конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства: требования конкурсного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же липами, о том же предмете и но тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п.п.4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная подведомственность арбитражных споров, рассмотрение которых осуществляет с особенности, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности -оспаривание сделок должника и признание права собственности и иных имущественных споров, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен порядок применения последствий недействительности сделок - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. По смыслу указанной нормы закона целью ее применения является приведение сторон в первоначальное положение. При этом действующим законодательством о банкротстве не определен порядок возврата имущества в конкурсную массу и в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями норм закона, определяющего порядок регистрации перехода прав на недвижимое имущество, в том числе восстановления ранее утраченного права.

В силу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно части 1 и части 2 статьи 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации; в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установление отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 61, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-114862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак