Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-41171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ЖК-Альянс" - Мельникова Е.С., по доверенности от 31 июля 2018 года;

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. - Булатова М.А., лично, паспорт;

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительными сделки по перечислению 14.06.2013 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" денежных средств в размере 87 955 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС" и по перечислению 14.06.2013 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" денежных средств в размере 40 442 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" (ООО "ЖК-Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительными сделки должника по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 87 955 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС", а также сделки по перечислению 14.06.2013 ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежных средств в размере 40 442 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЖК Альянс" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 14.06.2013 ООО "ЖК Альянс" перечислило в адрес ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежные средства в размере 87 955 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС".

14.06.2013 ООО "ЖК Альянс" перечислило ЗАО ГК "Жилищный капитал" денежные средства в размере 40 442 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение векселя АЛ N 001 от 01.04.2013, без НДС".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что у него отсутствует информация о наличии у общества указанного векселя за N 001 от 01.04.2013, в связи с чем он обратился в суд за признанием вышеуказанных платежей недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам ООО "ЖК Альянс", в связи с чем являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены в отсутствие вексельного обязательства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") ссылался на отсутствие необходимой совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 года по делу N А40-41171/16, где содержится вывод о том, что в 2013 году должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность выводов судов о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения сделки Мелехина Т.В. не являлась акционером ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", а Черкасов П.С. являлся генеральным директором ООО "ЖК Альянс" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в разные периоды времени.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК Альянс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-41171/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, установлено отсутствие вексельного обязательства у ООО "ЖК Альянс" на основании векселя АЛ N 001 от 01.04.2013.

Суды в рамках вышеназванного дела указали, что поскольку доказательства предъявления векселя должнику кредитор не представил, при отсутствии оригинала векселя или оригиналов документов, явно свидетельствующих о предъявлении векселя, обязательства по векселю отсутствуют (не могут быть предъявлены).

Учитывая вышеизложенное, суды по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что перечисление оспариваемых платежей произведено в отсутствие какого-либо обязательства, о чем получатель платежей не мог не знать.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисление ООО "ЖК Альянс" денежных средств в отсутствие обязательства и их получение ЗАО "ГК "Жилищный капитал" свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом и направленности действий на вывод активов ООО "ЖК Альянс".

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку целью платежа является вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова