Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-16414/16 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Дзетта М" - Почуев Д.Г., лично по паспорту РФ;

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Мельничук Г.В., по доверенности от 10.04.2018, срок 1 год, Лиджиева О.Н., по доверенности от 10.04.2018, срок 1 год;

от АО "Минор" - Артеменков Ю.Н., по доверенности от 29.09.2017, срок 1 год,

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Эллокейт Интернешнл"

на определение от 06.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению АО "МИНОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" задолженности в размере 28 492 191,84 руб., в том числе 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109,64 руб. пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 должник - ООО Фирма "Дзетта М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, требования АО "МИНОР" к должнику ООО Фирма "Дзетта М" признаны обоснованными, требование АО "МИНОР" в размере 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109, 64 руб. пени включено в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и направить требование АО "МИНОР" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа также обратился ООО "Эллокейт Интернешнл" с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" доводы своей кассационной жалобы и жалобы кредитора поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эллокейт Интернешнл" доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "МИНОР" по доводам кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что у ООО Фирма "Дзетта М" имеется задолженность перед АО "МИНОР" в сумме 26 678 082, 20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109, 64 руб. пени. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 основным должником - ООО "АЛИТ МАСТЕР", поручителем которого по Договору поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 является ООО Фирма "Дзетта М".

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 обеспечено залогом имущества ООО Фирма "Дзетта М" на основании договора об ипотеке N 12-И-1/11 от 20.01.2011.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, в связи с чем требование АО "МИНОР" в размере 26 678 082,20 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 1 814 109, 64 руб. пени суд посчитал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами указано, что невозможно приравнивать повышенные проценты к штрафным санкциям, поскольку в данном случае указанный размер процентов предусмотрен именно как плата за кредит и не является начислением процентов на проценты.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что повышенные проценты, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по настоящему делу, являются неустойкой, а не процентами за пользование кредитом, поскольку 27.07.2010 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "Алит Мастер" был заключен кредитный договор N 12/10, согласно условиям которого (п. 3.1.4. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012.) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 190 000 000 руб. на срок до 24.07.2014 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых - до наступления даты возврата кредита и 25% годовых - за период с даты, следующей за датой возврата кредита по дату зачисления по дату фактического погашения кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечено поручительством ООО Фирма "Дзетта М" (договор поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010)

Суды пришли к выводу, что в данном случае повышенные проценты по кредиту не связаны с фактом неисполнения обязательств Должником по уплате ежемесячных платежей, а связаны исключительно с более длительным сроком пользования денежными средствами кредитора, и что повышенные проценты не начисляются на просроченные платежи, не начисляются на проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Так из материалов дела следует, что АО "Минор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28 492 191,84 руб. из которых: 26 678 082,20 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 1 814 109,64 руб. - пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Кредитор в заявлении указывает, что задолженность, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника, представляет собой сумму повышенных процентов по договору и неустойки.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются штрафными санкциями к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве "Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015.

Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.

Кроме того, судами вообще не дана оценка доводам управляющего и кредитора об окончании срока поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на основания для прекращения поручительства, и одно из них - окончание срока.

Однако судами не устанавливались обстоятельства относительно срока поручительства и его окончания (или неокончания) применительно к дате обращения в суд кредитора с требованием (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 308-ЭС16-131232).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-188688/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов