Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-16414/16 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" Родина Алексея Михайловича - Гольцов А.А., представитель по доверенности от 13.04.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл" - Мельничук Г.В., представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт, Лиджиева О.Н., представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт;

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" Родина Алексея Михайловича

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" (ООО Фирма "Дзетта М") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

ООО "Эллокейт Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, требования ООО "Эллокейт Интернешнл" в размере 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО Фирма "Дзетта М" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

21 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Эллокейт Интернешнл" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, ссылался на наличие задолженности ООО Фирма "Дзетта М" перед ООО "Эллокейт Интернешнл" в сумме 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N АТСМ-5242/15.

Задолженность не была оплачена должником, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из доказанности наличия задолженности, подтвержденной решением третейского суда, при этом суды пришли к выводу, что не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, временный управляющий должника ссылается на то, что суды не дали оценки представленным им доказательствам, подтверждающим, что ООО "СИБИРИАДА" не выполняло по заданию ООО Фирма "Дзетта М" строительные работы, задолженность по оплате которых ООО "Эллокейт Интернешнл" заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что инициирование третейского разбирательства было призвано обеспечить нужное ООО "Эллокейт Интернейшнл" и ООО Фирма "Дзетта М" решение, которым можно было прикрыть мнимую сделку с фиктивным документооборотом между ООО Фирма "Дета М" и ООО "СИБИРИАДА" для последующего бесспорного включения требований в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" с целью контроля за процедурой банкротства общества и участия в распределении его имущества.

По мнению заявителя, само по себе наличие у кредитора решения третейского суда, подтверждающего задолженность, не освобождает суд от необходимости проверки оснований возникновения задолженности, а кредитора от необходимости предоставить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.

Также временный управляющий должника сослался на то, что поскольку ООО "СИБИРИАДА" и ООО Фирма "Дзетта М", заключив Соглашение о новации, договорились о прекращении обязательств по договору подряда, обязательства по указанному договору не могли быть переданы по договору цессии ООО "Эллокейт Интернейшнл".

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду при наличии со стороны иных кредиторов доводов по поводу нарушения третейским судом принципов независимости и беспристрастности, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", необходимо было вынести на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц вопрос об истребовании (применительно к части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалов третейского дела для проверки этих доводов.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эллокейт Интернейшнл" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Эллокейт Интернешнл" сослалось в отзыве на кассационную жалобу на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, разъясняющий, что в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившее в законную силу третейское решение не может быть пересмотрено по существу в деле о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Эллокейт Интернейшнл" ссылалось на наличие задолженности ООО Фирма "Дзетта М", установленной решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N АТСМ-5242/15.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 10-П отмечено, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 13 своего Информационного письма N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 АПК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

В данном случае с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016 обращалось ООО "Истлогистик", которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-40281/16-50-347 было отказано в удовлетворении требований.

Законность решения третейского суда подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-18474/16-50-156 об отказе АО "Минор" в признании ничтожным соглашения от 04.12.2015 о передаче спора в третейский суд.

При рассмотрении спора Арбитражным третейским судом г. Москвы определением от 28.12.2015 был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" Родин А.М. в целях состязательности процесса, при этом третейским судом рассматривались доводы, аналогичные заявленным управляющим в жалобе по настоящему делу.

Из третейского решения также следует, что оригиналы документов обозревались третейским судом (стр. 28 третейского решения), что опровергает довод управляющего об отсутствии их подлинников.

Таким образом, оснований считать, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность решения третейского суда, суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева