Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5421/22 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почуева Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-188688/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления Почуева Д.Г. о взыскании с ООО Фирма "Дзетта М" понесенных расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования дополнительной ответственности управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением суда от 08.10.2020 Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М".

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма "Дзетта М" утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича о взыскании с ООО Фирма "Дзетта М" понесенных расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования дополнительной ответственности управляющего.

Определением от 21.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Почуев Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществляя функции конкурсного управляющего Должника, Почуев Дмитрий Геннадьевич заключил договор обязательного страхования дополнительной ответственности N М170469-29-17 от 05.12.2017 со сроком действия до 11.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-5, которыми продлевался срок действия договора на период продления процедуры конкурсного производства в отношении Должника), сумма страховой премии составила 551 550,00 рублей (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят).

1) 05.12.2017 заключен договор страхования, согласно которому выдан полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N Ml70469-29-17 (далее также полис) со сроком действия до 11.04.2018. Страховая премия составила 117 700,00 рублей.

2) на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2018 к Договору страхования N М170469-29-17 от 05.12.2017 срок действия полиса продлен до 11.10.2018.Страховая премия составила 97 300,00 рублей.

3) дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2018 срок действия полиса продлен до 11.04.2019. Страховая премия составила 93 000,00 рублей.

4) дополнительным соглашением N 3 от 08.04.2019 срок действия полиса продлен до 11.06.2019. Страховая премия составила 49 800,00 рублей.

4) дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2019 срок действия полиса продлен до 11.12.2019. Страховая премия составила 90 800,00 рублей.

5) дополнительным соглашением N 5 от 06.12.2019 срок действия полиса продлен до 11.06.2020. Страховая премия составила 102 950,00 рублей.

По мнению заявителя, суммы страховых премий, оплаченные последним по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что заключение дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Ссылается на то, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе, риски обращения взыскания на свое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве также следует, что объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. Также и ст. 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника, а также не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социальнопартнерских отношений.

При этом, положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные арбитражным управляющим Почуевым Дмитрием Геннадьевичем расходы не могут возмещаться за счет имущества должника.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почуева Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова