Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31887/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллокейт Интернешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-188688/15 об отказе в удовлетворении требования ООО "Эллокейт Интернешнл" о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" в размере 527 641 100, 41 руб. вынесенное судьей И.В. Романченко, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Мельничук Г.В., дов. от 05.12.2016,

от в/у ООО Фирма "Дзетта М" - Гольцов А.А., дов. от 13.04.2017,

от АО Минор - генераьный директор Инякин А.В., решение акционеров от 09.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма "Дзетта М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 требования ООО "Эллокейт Интернешнл" признаны обоснованными. Требование ООО "Эллокейт Интернешнл" в размере 254 644 800 руб.92 коп. вексельного долга, 261 480 695 руб.72 коп. процентов на вексельную сумму, 5 757 801 руб.89 коп. процентов, предусмотренных пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, 5 757 801 руб.89 коп. пени, предусмотренной пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований ООО "Эллокейт Интернешнл" в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении требования ООО "Эллокейт Интернешнл" о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" в размере 527 641 100, 41 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эллокейт Интернешнл" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Эллокейт Интернешнл" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО Минор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Представитель в/у ООО Фирма "Дзетта М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость выяснить действительность обязательства, которое было новировано, оценить взаимную связь соглашения о новации от 30.04.2012 г. и договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. в их совокупности, сопоставить содержание оригинала соглашение о новации от 30.04.2012 г. с его копией, исследовать условия договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г.

Согласно сложившейся судебной практике, установление судом факта отсутствия обязательства, лежащего в основе выдаче векселя, является основанием для отказа в признании требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Временным управляющим ООО Фирма "Дзетта М" в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что ООО Фирма "Дзетта М" выдавая вексель, действовало сознательно в ущерб должнику, а также доказательства того, что векселедержатель знал в момент получения векселя о недействительности (отсутствии) обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Такими доказательствами является бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии у ООО Фирма "Дзетта М" имущества, достаточного для удовлетворения требований векселедержателя, отсутствии обязательств перед третьими лицами в размере, позволяющим установить выдачу поручительства, заключение соглашения о новации, выдачу векселя (том 1, л.д. 58, 61, 62, 63).

Включение требования ООО "Контраст- Дента" в размере 254 644 800,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дельфа" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-75900/09, возникшее в связи с неисполнением ООО "Дельфа" своих обязательств по Договору поставки N ЗНД/КД от 01.03.2003, по Договору поставки N 0609Д/Кд от 09.06.2004, а также процессуальная замена кредитора в части требования основанного на вышеуказанных договорах поставки и включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дельфа" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-75900/09 (том 2, л.д. 59), на правопреемника - Даниленко Наталью Николаевну не свидетельствует о наличии у ООО Фирма "Дзетта М" неисполненных обязательств перед ООО "Контраст-Дента", не обладает преюдициальной силой и не освобождает ООО "Эллокейт Интернешнл" от обязанности доказывания наличия права (требования) к ООО Фирма "Дзетта М". В указанном определении отсутствует какое-либо указание на правоотношения ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Контраст-Дента" и ООО "Дельфа", поэтому данное определение не может быть признано относимым к данному спору доказательством по правилам ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, является очевидным, что недействительность сделок, явившихся основанием для выдачи векселя, повлечет за собой недействительности векселя, а, соответственно, освобождает векселедателя от платежа по предъявленному векселю.

Как следует из абз. 4 п. 1.3 Соглашения о новации (том 1 л.д. 33) в подтверждение возврата Должником суммы коммерческого кредита и начисленных процентов по кредиту в день заключения настоящего соглашения Должник эмитирует и передает Кредитору по акту приема-передачи простой вексель, содержащий обязательство Должника безусловно уплатить по этому векселю Даниленко Н.Н. (Кредитору) или по ее приказу любому другому предприятию (лицу) сумму 254 644 800 руб. 92 коп; размер процентов, начисляемых на вексельную сумму: 30% годовых; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г., дата составления 30.04.2012 г. место составления: г. Москва. Выдача векселя представляет собой сложный юридический состав, включающий совокупность сделок, в число которых входят составление (оформление) самого векселя, его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора (в конкретном случае таким договором является соглашение о новации от 30.04.2012 г. между Даниленко Н.Н. и ООО Фирма "Дзетта М").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки по выдаче и авалированию векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Соответствие формы и содержания выданного ООО Фирма "Дзетта М" Даниленко Н.Н. векселя требованиям упомянутого Положения временным управляющим ООО Фирма "Дзетта М" не оспаривается. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Признание недействительной сделки, положенной в основу выдачи векселя - соглашения о новации от 30.04.2012 г. между Даниленко Н.Н. и ООО Фирма "Дзетта М" будет являться основанием для возврата всего полученного по сделке соответствующей стороне сделки. Иными словами, при установлении недействительности сделки по выдаче векселя векселедержатель обязан будет возвратить вексель векселедателю. В рассматриваемом деле вексель был предъявлен ООО "Эллокейт Интернешнл" к платежу ООО Фирма "Дзетта М", в связи с чем последствием признания сделки недействительной будет освобождение ООО Фирма "Дзетта М" от обязанности уплатить в пользу ООО "Эллокейт Интернешнл" денежные средства по данному векселю.

Согласно параграфу 4 договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., 7/ПП от 14.01.2008 г. Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня от даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поручительства направить требования Поручителю об исполнении обязательств по договору (п. 4.1). Письменное требование Поставщика должно быть исполнено Поручителем в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Указанные положения договоры указывают на то, что основанием для исполнения солидарной обязанности Поручителя является предъявление соответствующего требования кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на предъявление требования к ООО Фирма "Дзетта М" кредиторами ООО "Дельфа". Соответственно, обоснованным является утверждение, что предполагаемая ответственность ООО Фирма "Дзетта М" как поручителя на момент предположительного заключения соглашения о новации между ООО Фирма "Дзетта М" и Даниленко Н.Н. (30.04.2012 г.) не наступила. Более того, подобная новация поручительства, является основанием для получения кредитором двойного удовлетворения по сути одного денежного обязательства.

Так, кредитор Даниленко Н.Н. приобретая право требования к ООО "Дельфа" в размере 254 644 800, 92 руб. по договору поставки N 0609Д/Кд от 09.06.2004 г., договору поставки N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. и предположительно новировав поручительство ООО Фирма "Дзетта М" в заемное обязательство соглашением о новации от 30.04.2012 г., 30.12.2012 получила право требования к ООО "Дельфа" в размере 254 644 800, 92 руб. по вышеуказанным договорам поставки и к ООО Фирма "Дзетта М" в размер 254 644 800, 92 руб. по соглашению о новации, а также вексель серии AAA N 030 на сумму 254 644 800, 92 руб.

При этом в аспекте вышеизложенного возможно предположить, ООО Фирма "Дзетта М" выпуская вексель серии AAA N 030 на сумму 254 644 800, 92 руб. и передавая его Даниленко Н.Н. фактически намеревалось обеспечить надлежащее исполнение обязательства по уплате денежных средств по соглашению о новации от 30.04.2012 г. Так об обеспечительном характере векселя ООО Фирма "Дзетта М" серии AAA N 030 в частности свидетельствует абз. 3 п. 1.3 Соглашения о новации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

На момент предполагаемого заключения договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Контраст-Дента" у ООО Фирма "Дзетта М" отсутствовала какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность выдачи поручительства по обязательствам ООО "Дельфа".

Как следует из соглашения о новации от 30.04.2012 г., копия которого была представлена в материалы дела (том 1, л.д. 33), якобы заключенного между ООО Фирма "Дзетта М" и Даниленко Н.Н., договор поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договор поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г., в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Дельфа" были заключены с ООО "Контраст-Дента" фактически в преддверии банкротства ООО "Дельфа" (20.03.2009 г. единственным участником ООО "Дельфа" принято решение о ликвидации ООО "Дельфа", заявление ООО "Дельфа" о признании себя несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2009 г, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельфа" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40- 75900/2009) (т. 3, л.д. 35).

Согласно материалам дела N А40-75900/2009 ООО "Дельфа" на дату заключения договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. имело кредиторскую задолженность в размере 874 058 160,12 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Дельфа" (т. Зл.д. 36-60). Ввиду изложенного, ООО Фирма "Дзетта М" при заключении договора при достаточной осмотрительности должно было установить факт затруднительного финансового положения, влекущего невозможность удовлетворения требования кредиторов, в том числе требований ООО "Контраст-Дента", и, соответственно, отказаться от принятия на себя обязательств в размере 254 644 800, 92 руб.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Дельфа" кредитором не представлено, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности принимать на себя обязательства ООО "Дельфа", срок наступления которых наступил и не мог быть исполнен должником самостоятельно.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что договор поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договор поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г., заключенный между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Контраст-Дента" являются ничтожными в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью причинения вреда другим кредиторам, что недопустимо и является злоупотреблением правом.

Изложенное свидетельствует о том, что договор поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г., договор поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Контраст-Дента", соглашение о новации от 30.04.2012 г. между Даниленко Н.Н. и ООО Фирма "Дзетта М", а также последующая выдача ООО Фирма "Дзетта М" векселя серии AAA N 030 от 30.04.2012 г. являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела, кредитором представлены нотариально удостоверенные копии договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 к договору N 3НД/КД от 01.03.2003, договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 к договору N 0609Д/Кд от 09.06.2004. Оригиналы указанных договоров в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений представителя ООО "Эллокейт Интернешнл", оригиналы договоров были похищены неустановленным лицом у Яновской Екатерины Григорьевны 08.03.2017 г. Вместе с тем, предоставленные ООО "Эллокейт Интернешнл" справка от 10.03.2017 г. N5-704100, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ООО "Эллокейт Интернешнл" потерпевшим не могут являться достаточными доказательствами хищения документации ООО "Эллокейт Интернешнл", поскольку являются непроверенными и неподтвержденными. Между тем, в материалах дела имеется письмо ИФНС России N24 по г. Москве (т. 1 л.д.107), согласно которому ООО "Эллокейт Интернешнл" отвечает признакам организации "однодневки" - ООО " Эллокейт Интернешнл" имеет "массового генерального директора", зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не находится по месту государственной регистрации.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Иными словами в вопросе о непосредственном исследовании всех доказательств закон оставил этот вопрос не на судебное усмотрение, а напрямую возложил эту обязанность на суд. Учитывая положения ст. 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Согласно удостоверительной надписи на копиях упомянутых документов, проверка соответствия оригинала документа его копии производилось нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н.

В целях всестороннего исследования обстоятельств совершения нотариальных действий со стороны ООО "Эллокейт Интернешнл" 24 апреля 2017 временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" обратился к нотариусу города Москвы Штукатуровой В.Н. с запросом исх. N 21 от 24.04.2017 г., в котором просил:

1. Сообщить, производилось ли нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. удостоверение копий договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.);

2. Предоставить информацию о лице, обратившемся за совершением вышеуказанных нотариальных действий;

3. Сообщить, проверялась ли нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. подлинность оригиналов договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N 0609Д/Кд от 09.06.2004 г.;

4. Сообщить о том, в каком порядке производилось удостоверение копий договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.); - в порядке главы XIII или в порядке главы XX "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Как следует из ответа нотариуса города Москвы Штукатуровой В.Н. исх. N 01- 25/905-2017 на вышеуказанный запрос временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", нотариусом города Москвы производилось удостоверении верности копии договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.). Порядок удостоверения копий документов производился в соответствии со ст. 77 "свидетельствование верности копий документов и выписок из них Главы XIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Также нотариус города Москвы Штукатурова В.Н. сообщила, что "свидетельствуя верность копии документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходят документы".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции были представлены только нотариально удостоверенные копии документов. Указанное обстоятельство не позволило суду первой инстанции проверить заявление Временного управляющего и кредитора АО "Минор" о фальсификации доказательств.

Кроме того, как указано выше и усматривается из представленных материалы дела доказательств, в рамках дела N А40-75900/09-123-345, право требования к ООО "Дельфа" по договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. между ООО "Контраст-Дента" и ООО "Дельфа", договору NЗНД/КД от 01.03.2003 г. между ООО "Контраст-Дента" и ООО "Дельфа" в размере 254 644 800, 92 руб. реализовывалось с публичных торгов, проводимых в процедуре банкротства ООО "Контраст-Дента" конкурсным управляющим ООО "Контраст-Дента" Круцик Татьяной Васильевной (т. 5 л.д. 3-7). Начальная цена права требования составляла 653 658 руб. (т. 5 л.д. 3). Победителем публичных торгов по продаже права требования ООО "Контраст- Дента" к ООО "Дельфа" в размере 254 644 800, 92 руб. было признано ЗАО "Антрэкс". Согласно п. 3.1 договора N20/09/10 от 20.09.2010 г. уступки прав (цессии) заключенному между ООО "Контраст-Дента" в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В.и ЗАО "Антрэкс" стоимость отчуждаемого права составила 653 658 руб.

Вместе с тем, в п. 2.1 вышеуказанного договора указан исчерпывающий перечень документов, переданных конкурсным управляющим ЗАО "Контраст-Дента" ООО "Антрэкс" (т. 3 л.д. 123) в числе которых не значатся документы, копии которых были представлены ООО "Эллокейт Интернешнл" в материалы настоящего дела. 01.12.2010 г. между ЗАО "Антрэкс" и Даниленко Н.Н. был заключен договор уступки права требования N 12/10-ц (т. 3 л.д. 125-126), согласно которому Даниленко Н.Н. приобрела право требования к ООО "Контраст-Дента" за 200 000 руб. (т. 3 л.д. 128), при этом акт приема-передачи к вышеуказанному договору также не содержит сведений о передачи спорных договоров поручительства, нотариальные копии которых представлены ООО "Эллокейт Интернешнл". Таким образом, достаточных доказательств того, что право требования ООО "Контраст-Дента" к ООО "Дельфа" по договорам N 0609Д/Кд от 09.06.2004 г., N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. заключенные между ООО "Контраст-Дента" и ООО "Дельфа", отчужденное сперва ЗАО "Антрэкс", а затем Даниленко Н.Н. были обеспечены поручительством ООО Фирма "Дзетта М" не представлено. Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Контраст-Дента" вышеуказанных договоров поручительства, суд полагает, что сделать вывод о новации данных сделок в заемное обязательство не представляется возможным.

Доводы ООО "Эллокейт Интернешнл", изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Более того доводы, приводимые в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Эллокейт Интернешнл" о том, что оригиналы договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. и N 7/ПП от 14.01.2008 г. обозревались судом апелляционной инстанции является ложным.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Эллокейт Интернешнл" адресованное Девятому арбитражному апелляционному суду о приобщении к материалам дела договоров поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N 0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (в том числе в протоколе судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания).

Представитель ООО "Элолокейт Интернешнл" не предоставил подлинники договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г., договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N 0609Д/Кд от 09.06.2004 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела отчету об оценке имущества должника, поскольку стоимость имущества должника, заложенного в пользу АО "МИНОР" по договору об ипотеке, не имеет отношение к обоснованности заявленных ООО "Эллокейт Интернешнл" требований.

Довод ООО "Эллокейт Интернешнл" о том, что между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Дзетта-Сервис" имелась корпоративная связь, что обуславливало экономическую целесообразность заключения договоров поручительства не находит подтверждения в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия общих коммерческих интересов ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Дельфа".

Все доводы ООО "Эллокейт Интернешнл" строятся на показаниях свидетеля Варданяна И.В., которые вызвали у судапервой инстанции обоснованные сомнения, поскольку свидетель отвечал на вопросы уклончиво, четко на вопрос об обязательствах, за которое выдавалось поручительство ответить не смог, в показаниях путался.

Как следует из заявления ООО "Эллокейт Интернешнл" о включении в реестр требований кредиторов, требование к ООО Фирма "Дзетта М", первоначально возникло из договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. и 7/ПП от 14.01.2008 г., якобы заключенных с ООО "Контраст-Дента" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Дельфа" перед ООО "Контраст-Дента" по поставке товара, однако, Варданян И.В. пояснил, что поручительство выдавалось за ООО "Детта-Сервис", а в дальнейшем и вовсе сообщил, что это была не поставка (1:14:00 аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2017 г.), поставки в действительности не было.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение вышеуказанной нормы ООО "Эллокейт Интернешнл" считает, что доказательствами заключения договора поручительства, являются иные договоры и документы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 362 Гражданским кодексом Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. То есть в рамках настоящего дела ООО "Эллокейт Интернешнл" должно было доказать заключение в письменной форме договора поручительства. В условиях заявления о фальсификации оригинала договора поручительства, ООО "Эллокейт Интернешнл" заключение договора не доказано.

Суд первой инстанции абсолютно верно указал на то, что в соответствии со ст. 10 АПК РФ, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Иными словами в вопросе о непосредственном исследовании всех доказательств закон оставил этот вопрос не на судебное усмотрение, а напрямую возложил эту обязанность на суд.

Учитывая положения ст. 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ООО "Эллокейт Интернешнл" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных копий договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.).

На просьбу предоставить оригиналы договоров поручительства представитель ООО "Эллокейт Интернешнл" пояснил, что оригиналы договоров были утрачены, что, по его мнению, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно удостоверительной надписи на копиях указанных документов, проверка соответствия оригинала документа его копии производилось нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н.

В целях всестороннего исследования обстоятельств совершения нотариальных действий со стороны ООО "Эллокейт Интернешнл" 24 апреля 2017 г. временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" обратился к нотариусу города Москвы Штукатуровой В.Н. с запросом исх. N 21 от 24 апреля 2017 г., согласно которому просил: 1. Сообщить, производилось ли нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. удостоверение копий договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.); 2. Предоставить информацию о лице, обратившемся за совершением вышеуказанных нотариальных действий; 3. Сообщить, проверялась ли нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. подлинность оригиналов договора поручительства N6/ПП от 14.01.2008 г. к договору NЗНД/КД от 01.03.2003 г., договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г.; 4. Сообщить о том, в каком порядке производилось удостоверение копий договора поручительства N6/ПП от 14.01.2008 г. к договору NЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.); - в порядке главы XIII или в порядке главы XX "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Как следует из ответа нотариуса города Москвы Штукатуровой В.Н. исх. N 01-25/905-2017 на вышеуказанный запрос временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", нотариусом города Москвы производилось удостоверении верности копии договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. (N в реестре 3-494 от 20 февраля 2017 г.), договора поручительства N7/ПП от 14.01.2008 г. к договору N0609Д/Кд от 09.06.2004 г. (N в реестре 3-491 от 20 февраля 2017 г.). Порядок удостоверения копий документов производился в соответствии со ст. 77 "свидетельствование верности копий документов и выписок из них Главы XIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Также нотариус города Москвы Штукатуровой В.Н. сообщила, что "свидетельствуя верность копии документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходят документы".

В условиях сделанного временным управляющим ООО Фирма "Дзетта М" заявления о фальсификации доказательств - договора поручительства N 6/ПП от 14.01.2008 г. между ООО "Контраст-Дента" и ООО Фирма "Дзетта М" к договору N ЗНД/КД от 01.03.2003 г. между ООО "Контраст-Дента" и ООО "Дельфа", договора поручительства N 7/ПП от 14.01.2008 г. между ООО "Контраст-Дента" и ООО Фирма "Дзетта М" к договору N 0609Д/Кд от 09.06.2004 г. между ООО "Контраст-Дента" и ООО "Дельфа", предоставленные ООО "Эллокейт Интернешнл" нотариально удостоверенные копии указанных не могут являться безусловным доказательством существования правоотношений, порождающих денежное обязательство, в котором ООО Фирма "Дзетта М" является обязанным лицом.

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, от назначения которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ответчик отказался ввиду отсутствия подлинников и невозможности проведения такого вида экспертизы.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, не предоставление ООО "Эллокейт Интернешнл" документов, подтверждающих право требования к ООО Фирма "Дзетта М" свидетельствует о недоказанности реальности и действительности обязательства положенного в основу выдачи ООО Фирма "Дзетта М" векселя серии ААА030 от 30.04.2012 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эллокейт Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова