Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-99229/11-103-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Актив Инвест" - Навасардян А.Ю. по дов. от 14.12.2015 N 29, Богатырев М.В. по дов. от 11.07.2016 N 63, Мальцев Д.В. по дов. от 11.12.2015 N 25;

конкурсный управляющий ЗАО "Созвездие" - Клочков А.Л. лично, паспорт

рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Актив Инвест"

на определение от 19.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" о признании недействительными сделок в деле о банкротстве ЗАО "Созвездие"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу о банкротстве N А40-99229/2011 ЗАО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л., соответствующие сведения опубликованы 12.092015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 167.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Созвездие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками внесудебного соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенного с доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", мирового соглашения от 09.08.2013 г., утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, а также действий ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 525 120 кв м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285 и сооружения: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г., заявление удовлетворено. Суд признал недействительными внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: земельного участка площадью 525 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружения: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неприменением, подлежащих применению норм ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что недвижимое, имущество, на которое определением от 19.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы было восстановлено право собственности ЗАО "Созвездие" в результате признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на момент заключения и исполнения сделок, признанных недействительными: внесудебного соглашения от 09.08.2013 и мирового соглашения от 09.08.2013, находилось у заявителя в залоге в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г. N ДН.29/45-2.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ЗАО "Созвездие", оспариваемые сделки не могли быть признаны судом недействительными. Указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Созвездие" не представил доказательства наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, примененные судом последствия недействительности сделок противоречат нормам ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не привлечены к участию в деле солидарные с ЗАО "Созвездие" должники ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), чьи обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов восстанавливаются перед заявителем жалобы в результате признания недействительными внесудебного соглашения от 09.08.2013 г. и действий по исполнению мирового соглашения от 09.08.2013 г.

Представители ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Созвездие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который после выяснения мнения другой стороны спора приобщен к материалам кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Между тем судами не учтено следующее. Суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, связанные со спорными сделками, на основании представленных по делу доказательств, не дана правовая оценка ни одному доводу и возражению ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" в отношение существования на момент исполнения оспариваемых сделок зарегистрированных прав залога (ипотеки) в пользу последнего на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Созвездие": земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2007 г. между компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ДН-29, который предусматривал предоставление кредита в сумме 25 000 000 долларов США со сроком возврата 15.08.2008 г., дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.08.2007 г. N ДН-29 срок возврата пролонгирован до 31.03.2008 г., кредит выдан в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие", выступили в качестве поручителей, заключив с банком договоры поручительства от 21.08.2007 г., по условиям которых ответственность поручителей является солидарной, ответственность предусмотрена в объеме, равном ответственности заемщика.

ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" 25.08.2008 г. передало (уступило) права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на основании договора уступки прав N ДН 29/01-3. В дальнейшем компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" 27.08.2009 г. уступила права требования ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО УК "Аурум Инвестмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-8736/09 с компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в лице ООО Управляющей компании "Аурум Инвестмент" взыскано 21 613 823,78 долларов США, в том числе основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г., неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., судебные расходы.

09.08.2013 г. между указанными солидарными должниками и ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего 00 УК "Аурум Инвестмент" в деле N А40-8736/09 было подписано внесудебное соглашение от 09.08.2013 г., в соответствии с которым стороны урегулировали все отношения, вытекающие из кредитного договора N ДН.29 от 21.08.2001 г. и договорам его обеспечивающим, в том числе по требованиям, установленным судебным актом по делу N А40-154282/12.

В соответствии с п. 2 внесудебного соглашения, оно вступило в силу с даты утверждения арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу N А40-8736/09, которое было утверждено определением суда 09.08.2013 г.

Согласно условиям внесудебного соглашения (п. 1.2.2) ЗАО "Созвездие" как поручитель по кредитному договору 21.08.2007 г. N ДН-29 обязалось передать кредитору в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке.

Условия указанных мирового соглашения и внесудебного соглашения исполнены сторонами, в том числе ЗАО "Созвездие" в полном объеме, что подтверждено фактом регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за доверительным управляющим ЗПИКФ "Кредитные ресурсы", а также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 г. по делу N А40-99229/11.

21.08.2007 г. в обеспечение обязательств компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по ОАО "НБ "Траст" (Банк) с ЗАО "Созвездие" был заключен Договор залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г. Из ДН.29/45-2, в соответствии с которым в ипотеку были переданы: земельный участок площадью 525 120 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0285 и сооружение: антенну АМПШ, условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028.

27.08.2009 г. все права требования по указанному договору ипотеки, заключенным с ЗАО "Созвездие", были уступлены владельцам паев ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего.

Суды, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства - мировое соглашение от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/09 и внесудебное соглашение от 09.08.2013, не дали правовой оценки тому, что как указано в названных документах по оспариваемым сделкам, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Созвездие": земельный участок площадью 525 120 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0285 и сооружение: антенна АМПШ с условным номером: 50-50-16/040/2005-028, находились в залоге у доверительного управляющего ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" на основании Договора залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г. N ДН.29/45-2 (т. 1, л.д. 50, 58 - 59, 137 - 151).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. по делу N А41-12779/09 в пользу доверительного управляющего ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" было обращено взыскание на предмет залога, а именно на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Созвездие" (т. 2, л.д. 119).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, связанной с удовлетворением требований залогового кредитора, необходимо учитывать следующее.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1; п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было, либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п. 2 ст. 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подп. I п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Данное требование предоставляет кредитору права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Установление указанных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, что разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного,такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений п. 29.3 Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, для удовлетворения заявления о признании недействительно сделки по передаче предмета залога в качестве отступного на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве нужно доказать осведомленность залогодержателя:

о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика,

о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Также судам следует дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в их обоснование о том, мог ли залоговый кредитор знать и о признаках неплатежеспособности и о признаках недостаточности имущества Должника, а так же о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами третьей очереди в части основного долга и причитающихся процентов,поскольку к моменту совершения спорной сделки должник имел иные неисполненные денежные обязательства, обоснованность которых подтверждена судебными актами.

Не являлся предметом правовой оценки судов и довод конкурсного управляющего о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок, залоговому кредитору должно было быть известно о том, что в случае продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства, он будет не в праве рассчитывать на сумму не менее 5% от цены продажи предмета залога, а в результате совершения оспариваемых сделок он получает больше предпочтение.

Согласно постановлению 10 Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года по делу А41 -12779/09 об обращении взыскания на предмет залога, его рыночная стоимость определена в размере 408.436.000,00 рублей.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил сумму на 20 421 800,00 рублей (5%) большую, чем он бы получил в случае продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства.

От установления данных обстоятельств зависит и установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора. Однако, указанные обстоятельства судами установлены и исследованы не были.

При новом рассмотрении дела,судам следует уточнить у конкурсного управляющего основания заявленных требований о признании сделок недействительными, дать оценку доказательств, в совокупности подтверждающих наличие, либо отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно определить круг лиц, которые могут быть участниками в данном обособленном споре, поскольку судебные акты непосредственно могут влиять на их права и обязанности,дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. по данному делу, в связи с отменой данных судебных актов.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал не соотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным.

Более того, ходатайство подано с нарушением положений п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21 декабря 2016 года, при этом, ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А40-99229/11-103-22 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко