Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Козлачкова Е.А. - дов. от 01.04.2016 (рег. N 4-959)

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидмарк"

на определение от 13.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 1 935 457,56 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Кидмарк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТУСАРБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 935 457,56 руб. со счета ООО "Кидмарк" N 40702810800000001033, открытого в АО "ТУСАРБАНК", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками следующие банковские операции на общую сумму 1 935 457,56 руб.: по перечислению 09.09.2015 на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009, открытый в ВТБ 24 (ПАО), по платежному поручению N 481 от 02.09.2015 на сумму 319 310 руб. с назначением платежа "Заработная плата за август 2015"; по перечислению 09.09.2015 на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009, открытый в ВТБ 24 (ПАО), по платежному поручению N 485 от 02.09.2015 на сумму 716 147,56 руб. с назначением платежа "Отпускные за сентябрь 2015"; по перечислению 31.08.2015 на счет Управления Федерального казначейства города Москвы (ИФНС России N 25 по городу Москве) N 40101810800000010041, открытый в Отделении 1, Москва, по платежному поручению N 458 от 28.08.2015 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа "плата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за июль 2015 г."; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кидмарк" в пользу должника суммы в размере 1 935 457,56 руб., восстановления задолженности АО "ТУСАРБАНК" перед ООО "Кидмарк" в размере 1 935 457,56 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кидмарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ООО "Кидмарк" указывает, что информация о недостаточности средств на корреспондентских счетах является недостоверной, при этом, суды обеих инстанций не дали оценку доказательствам, которые были представлены ООО "Кидмарк" в обоснование довода о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не осуществили всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, со счета ООО "Кидмарк" N 40702810800000001033, открытого в АО "ТУСАРБАНК", были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 31.08.2015 на счет Управления Федерального казначейства города Москвы (ИФНС России N 25 по городу Москве) N 40101810800000010041, открытый в Отделении 1, Москва, по платежному поручению N 458 от 28.08.2015 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа "плата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за июль 2015 г.";

- 09.09.2015 на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009, открытый в ВТБ 24 (ПАО), по платежному поручению N 481 от 02.09.2015 на сумму 319 310 руб. с назначением платежа "Заработная плата за август 2015";

- 09.09.2015 на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009, открытый в ВТБ 24 (ПАО), по платежному поручению N 485 от 02.09.2015 на сумму 716 147,56 руб. с назначением платежа "Отпускные за сентябрь 2015".

Приказом Банка России от 18.09.2015 у АО "ТУСАРБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что вышеназванные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Кидмарк" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, признавая банковские операции недействительными сделками, суды исходили из того, что спорные платежи были осуществлены в течение одного месяца до отзыва лицензии у должника, при этом, имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Кидмарк" перед требованиями других кредиторов, поскольку в соответствии с отчетностью АО "ТУСАРБАНК" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 15.09.2015, представленной в Банк России, у должника имелись неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 27 на общую сумму 16 784 669,40 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (31.08.2015 и 09.09.2015) у должника имелось неисполненное обязательство перед Белиным С.Ю. на сумму 6 000 000 руб., которое возникло 20.08.2016. Кроме того, картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в Банке по состоянию на 31.08.2015, а наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 21.08.2015.

Также суды указали, что, как пояснил конкурсный управляющий должника, в соответствии с данными картотеки неоплаченных платежных поручений, бухгалтерской справки, предоставленной специализированной организацией по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов Банка, на счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) по состоянию на 31.08.2015 должник не исполнил два платежных поручения на общую сумму 1 547 732,24 руб. (ООО "Свет" на 103 732,24 руб. и ООО "Фортъ-Н" на 1 444 000 руб.), а по состоянию на 08.09.2015 должник имел не исполненными уже 25 поручений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 7 836 052,41 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что общий размер оспариваемых платежей в пользу Табасаранской Н.П., совершенных 09.09.2015, превышает 1 000 000 руб., и, как пояснил конкурсный управляющий должника, существенно отличается от ранее осуществленных ООО "Кидмарк" в ее пользу платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, АО "ТУСАРБАНК" действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку в случае неисполнения Банком оспариваемых распоряжений, ООО "Кидмарк" могло бы получить денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, как и иные кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, требования общества подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Кидмарк" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены при наличии у Банка скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева