|
25 июня 2020 г.
|
А40-181212/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганенко В.В., Карпушина Л.И., Семеновой Р.Ф.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020
по делу N А40-181212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, по делу о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ТУСАРБАНК": Розанов Д.А. по доверенности от 16.08.2019,
Кредиторы: Семенова Р.Ф., Сидоров С.И., Ганенко В.В.,
от остальных лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".
Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.
12.12.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило жалоба Сидорова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК АСВ, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ ЗАО ТК "Строительный стандарт"; несвоевременному обращению в Электростальский городской суд с иском к поручителю Николаевой Ж.С. по договору от 13.12.2013 и от 18.12.2013; отстранить представителя конкурсного управляющего ГК АСВ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Сидорова Сергея Ивановича отказано.
Не согласившись с определением суда, Ганенко В.В., Карпушин Л.И., Семенова Р.Ф. (конкурсные кредиторы) подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда от 19.02.2020, жалобу на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве N 308985А от 25.08.2015 о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ЗАО ТК "Строительный формат".
Решением суда по делу N А40-166563/16 от 15.11.2016 иск удовлетворён, решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 25.08.2015 N 308985А признано недействительным, суд обязал МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Конкурсный управляющий обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ЗАО ТК "Строительный формат", Николаевой Ж.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в суммах 129.660.122 рублей и 3.722.968 рублей, делу присвоен номер N 2-1517/17.
Решением от 16.10.2017 по делу N 2-1517/17 Электростальского городского суда Московской области иск удовлетворён в части взыскания долга с ЗАО ТК "Строительный формат", в части взыскания с Николаевой Ж.С. отказано в связи с истечением срока действия поручительства.
На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках дела N 2- 1517/17 в отношении ЗАО ТК "Строительный формат", судебным приставом исполнителем постановлением от 02.10.2018 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.
Заявитель полагает, что в результате действий конкурсного управляющего банк утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3.700.000 долларов США, 130.000.0
