Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Максимова Ю.В. - Панчедук Н.А.-доверенность от 21.02.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" -

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Ю.В.

на определение от 06.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению Максимова Ю.В. о признании права собственности за Максимовым Ю.В. на 70/100 долей и Максимовой А.Ю. на 30/100 долей в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/2014 по указанному заявлению возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Максимов Юрий Валентинович с заявлением о признании права собственности за Максимовым Юрием Валентиновичем на 70/100 долей и Максимовой Анастасией Юрьевной на 30/100 долей в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в доме N 6, подъезд 1, на первом этаже, общей площадью 50,2 кв.м., свободной планировки, с проектным номером 1, по строительному адресу: 143397, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Первомайское, между улицами Центральная и Парковая на земельном участке с кадастровым номером N50:26:190402:112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, 10.12.2011 между ООО "Передовые технологии" и Максимовым Ю.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней Максимовой А.Ю. в качестве законного представителя, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЗ-6/1-50,2, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в установленный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую долевую собственность, в долях - Максимову Ю.В. 70/100 долей и Максимовой А.Ю. - 30/100 долей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект долевого строительства сторонами определен в пункте 1.3 договора в виде 2-комнатной квартиры, расположенной в доме N 6, подъезд 1, на первом этаже, общей площадью 50,2кв.м., свободной планировки, с проектным номером 1, расположенной по строительному адресу: 143397, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Первомайское между улицами Центральная и Парковая на земельном участке с кадастровым номером N 50:26:190402:112.

Данный объект соответствует 2-комнатной квартире, общей площадью 50,2кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д.11, корп.3, кв.1.

Максимов Ю.В. выполнил обязательства перед ООО "Передовые технологии" перечислив денежные средства в размере 2 761 000 рублей.

Уклонение ООО "Передовые технологии" от исполнения своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с последующим оформлением его в собственность послужило основанием для обращения Максимова Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Максимовым Ю.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку участник строительства вправе предъявить требования к должнику в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Максимов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Максимов Ю.В.указывает, что на момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, некоторые участники строительства признали за собой право собственности на квартиры в указанном доме в судебном порядке.

По мнению заявителя, судами не учтена судебная практика по рассматриваемому спору (в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Максимова Ю.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, такая передача возможна только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. Пунктом 3 названной статьи установлено, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении указанных в этом пункте условий.

При этом пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное Максимовым Ю.В. требование направлено на получение в собственность им и Максимовой А.Ю. доли в объекте незавершенного строительства, являющегося предметом договора N ПЗ-6/1-50,2 от 10.12.2011, при этом при рассмотрении спора в судах обеих инстанций участниками обособленного спора не приводились доводы или возражения о том, что жилой дом был введен эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес и некоторые участники строительства признали за собой право собственности на квартиры в указанном доме в судебном порядке. Эти доводы были приведены Максимовым Ю.В. только в кассационной жалобе без учета того, что арбитражный суд округа в силу статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и/или апелляционной инстанций.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения исходя из заявленных доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц и пришли к обоснованному выводу о том, Максимовым Ю.В. избран неверный способ защиты права.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-159054/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько