Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-4021/15 по делу N А40-74809/2014

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" - Дьяченко Ж.Л.-дов.от 20.12.2016 N 20/12/16 до 31.12.2017

от к/у ОАО Банк "Западный" - Мириманян Е.В. -дов.от 24.12.2015 сроком до 20.11.2019 р N 1-1604,Козлачкова Е.А.-дов.от 01.04.2026 р N 4-955 сроком по 23.12.2019

рассмотрев 16.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Фондпартнер", АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ"

на определение от 07.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным договора купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списания принадлежащих ОАО Банк "Западный" 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R) в пользу ООО "Фондпартнер", а также договора купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списания денежных средств ОАО Банк "Западный" в сумме 600 516 765,57 рублей в пользу ООО "Фондпартнер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 года признаны недействительными договор купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списание принадлежащих ОАО Банк "Западный" 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R) в пользу ООО "Фондпартнер", а также договор купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Фондпартнер" и списание денежных средств ОАО Банк "Западный" в сумме 600 516 765,57 рублей в пользу ООО "Фондпартнер" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фондпартнер" в пользу ОАО Банк "Западный" суммы в размере 600 516 765,57 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фондпартнер" и АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят определение и постановление отменить, в иске отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что истцом не доказано, что сумма оспариваемой оспариваемых сделок превышала 1 процент от стоимости активов Должника, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 61.4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку данная сделка, поскольку сделки по купле-продаже ценных бумаг относятся обычной хозяйственной деятельности банка. По мнению заявителей, заключение эксперта не содержит всех положений дающих возможность проверить" достоверность и обоснованность сделанных экспертам выводов (ст 8 Закона).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя- АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" - поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Фондпартнер" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20 декабря 2013 года между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" был заключен депозитарный договор N 941-Д/13 (далее - депозитарный договор), в соответствии с которым ОАО "ИК "Еврофинансы" путем открытия и ведения счета депо предоставлял ОАО Банк "Западный" возмездные услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг.

Также 20 декабря 2013 года между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" заключен агентский договор N AG-934/13 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент ОАО "ИК "Еврофинансы" обязался по поступающим поручениям принципала ОАО Банк "Западный" совершать сделки и операции с денежными средствами, ценными бумагами и иными активами принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с преамбулой договора стороны заключили агентский договор, принимая во внимание то, что ОАО "ИК "Еврофинансы" осуществляет брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 077-06234-100000 от 09 сентября 2003 года.

В соответствии с выпиской за 24 декабря 2013 года на счете депо ОАО Банк "Западный" в депозитарии ОАО "ИК "Еврофинансы" находились 599 803 штуки облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость", рег. N 4-03-36380-R.

В соответствии с договором купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года ОАО Банк "Западный" продал, а ООО "Фондпартнер" в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", действующего на основании агентского договора N AG-778/11 от 18.10.2011 года, купил 599 803 штуки облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость", рег. N 4-03-36380-R.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.2 договора купли-продажи облигаций покупатель обязался перечислить общую сумму сделки в размере 600 516 765,57 рублей на корреспондентский счет продавца в Операционном управлении Московского Главного территориального управления Банка России.

В соответствии с договором купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года ООО "Фондпартнер" в лице ОАО "ИК "Еврофинансы", действующего на основании агентского договора N AG-778/11 от 18.10.2011 года, продал, а ОАО Банк "Западный" купил векселя ООО "Промоборудование" от 27 сентября 2013 года серии АБ N 00005, 00006, 00007 на общую сумму по номиналу 644 876 712,33 рубля за 600 516 765,57 рублей.

В соответствии с отчетом ОАО "ИК "Еврофинансы" о состоянии счета клиента ОАО Банк "Западный" за 17 апреля 2014 года ОАО "ИК "Еврофинансы" осуществлены операции по списанию со счета ОАО Банк "Западный" 599 803 шт. облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R), а также по списанию денежных средств в сумме 600 516 765,57 руб.

Судами установлено, что через два дня после совершения указанных операций приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-767 в ОАО Банк "Западный" назначена временная администрация.

При этом, согласно заключению эксперта N 39/31-06-3 от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что подписи на договоре купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014 года, договоре купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года, акте приема-передачи ценных бумаг от 17.04.2014 года, поручении на перевод ценных бумаг от 17.04.2014 года выполнены не самим Хребтом Виктором Николаевичем, а иным лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, что сделка по списанию со счета должника денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселей является недействительной и в силу п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее исполнения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с кредиторами, включенными в реестр, при том, что она совершена за два дня до даты назначения в банке временной администрации.

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи облигаций в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку равноценного встречного предоставления за списанные облигации должник не получил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что спорные сделки были совершены одним днем, на сходных условиях, предусматривающих передачу ценных бумаг и расчеты в этот же день на одну и ту же сумму 600 516 765,57 рублей, которые через указанный в договорах корреспондентский счет ОАО Банк "Западный" не перечислялись, в связи с чем являются притворными.

При этом, указанная в договоре купли-продажи векселей N ФП-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014 года цена векселей ООО "Промоборудование" в сумме 600 516 765,57 рублей существенно завышена, так как векселедатель не имел имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства.

Судами правомерно приняты во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым у ООО "Промоборудование" отсутствовало недвижимое имущество, и бухгалтерскую отчетность ООО "Промоборудование" за 2013 год.

Также судами обоснованно принято во внимание и наличие исполнительного производства в отношении ООО "Промоборудование" на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, судами правомерно установлено, что на дату совершения спорной сделки ООО "Промоборудование" находилось процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Диам" (ОГРН 1147746040870). Договор о присоединении от 18 марта 2014 года сведений о каком-либо имуществе, переданном от ООО "Промоборудование" в ООО "Диам", не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Промоборудование" на момент спорных сделок не имело имущества, достаточного для исполнения вексельного обязательства, а доказательства обратного ответчики не представили.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о то, что в результате запросов для проведения экспертизы из кредитных организаций и нотариальной конторы получены свободные образцы подписи Хребта Виктора Николаевича, выполненные в рамках совершения нотариальных действий. Какие-либо сомнения в подлинности этих образцов подписей ни одной из сторон высказано не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил исковые требования. Ответчик, получивший уточненное заявление, представил дополнение к отзыву, в котором высказал свою позицию по данному вопросу, указав, в частности, на то, что приобретенные им векселя были оплачены в сумме 600 000 000 рублей, а также на то, что стоимость векселей была обеспечена активами векселедателя ООО "Промоборудование". Однако, платежные документы, подтверждающие, что ответчик ООО "Фондпартнер" оплатил стоимость векселей при их приобретении, в материалы дела представлены не были, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Более того, представленные ответчиком ООО "Фондпартнер" доказательства наличия в ООО "Промоборудование" имущества, достаточного для погашения вексельных обязательств, были исключены судом из числа доказательств с согласия ответчика в связи с заявлением о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие вывод суда об имущественном положении векселедателя ООО "Промоборудование" и ценности выданных им векселей, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А40-74809/14 оставить без изменения - кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова