Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-18946/15 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Каменского Дмитрия Алексеевича - не явился

от конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙН" В.И. Соломатина - Углов О.А.-доверенность от 01.11.2016

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.

о прекращении производства по апелляционной жалобе, об объединении в одно производство с присвоением единого номера N А40-114862/15-70-273 "Б"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙН" В.И. Соломатина

о признании недействительными сделок должника

и по заявлению кредитора АО "Альфа Банк" о признании недействительными сделок должника

по делу о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ" (далее - должник, ООО "МД ЭСТЕЙТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным упаравляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Определением суда от 09.06.2016 объединено в одно производство с присвоением единого номера N А40-114862/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" В.И. Соломатина о признании недействительными сделок должника и заявление кредитора - акционерного общества "Альфа Банк" о признании недействительными сделок должника.

На указанное определение участником ООО "МД ЭСТЕЙТ" Фоминым Ю.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенным по спору определением, участник ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Каменский Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что определение суда первой инстанции было обжаловано не в части объединения заявлений в одно производство, а в части ненадлежащего извещения ответчика -Тарахчанса Рубенса о времени месте судебного заседания, назначенного на 09.06.2016.

По мнению заявителя, законодательством предусмотрена возможность обжалования указанного определения (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, абзац второй пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления N 35 иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 130) предусмотрено вынесение судом определения об объединении дел в одно производство, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 09.06.2016 не подлежит обжалованию и по правилам, установленным данной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А40-114862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова