Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК": Козлачкова Е.А. - дов. от 01.04.2016 N 4-959

рассмотрев 06.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой М.В.

на определение от 28.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению Дроздовой М.В. перед АО "ТУСАРБАНК" долга по кредитному договору N 49ф/11 от 01.07.2011 в размере 3 090 708,98 руб.,

в рамках дела о признании АО "ТУСАРБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению Дроздовой М.В. перед АО "ТУСАРБАНК" долга по кредитному договору N 49ф/11 от 01.07.2011 в размере 3 090 708,98 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана недействительной банковская операция от 10.09.2015 по досрочному погашению Дроздовой М.В. долга по кредитному договору N 49ф/11 от 01.07.2011 путем внутреннего перечисления денежных средств в размере 3 090 708,98 рублей, восстановлены в полном объеме обязательства Дроздовой М.В. перед АО "ТУСАРБАНК" по кредитному договору N 49ф/11 от 01.07.2011, в том числе, право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, восстановлены в полном объеме обязательства АО "ТУСАРБАНК" перед Дроздовой М.В. по договору банковского счета в размере 3 090 708, 98 рублей, восстановлены обязательства, обеспечивающие исполнение по кредитному договору N 49ф/11 от 01.07.2011: обязательства по договорам поручительства N 49п-1/11 и N 49п-2/11, обязательства по договору ипотеки N 49 и/11, с Дроздовой М.В. в пользу АО "ТУСАРБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дроздова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе Дроздова М.В. указывает, что она не знала и не могла знать о несостоятельности должника, кроме того, оспариваемая банковская операция не превысила 1 % от стоимости активов должника и была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Дроздовой М.В., конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал факт оказания предпочтения Дроздовой М.В. перед другими кредиторами путем совершения оспариваемой банковской операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 между АО "ТУСАРБАНК" и Дроздовой М.В. был заключен кредитный договор N 49ф/11, по условиям которого Банк предоставил ответчику 4 700 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2031, денежные средства были перечислены Дроздовой М.В. 01.07.2011, что подтверждается выпиской по счету N 45507810200000492785 за период с 01.07.2011 по 29.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 49п-1/11 и N 49п-2/11, а также договор ипотеки N 49 и/11.

Суды указали, что 10.09.2015 Дроздова М.В. внутренними проводками со своего расчетного счета, открытого в АО "ТУСАРБАНК", произвела полное досрочное погашение предоставленного кредита по договору N 49ф/11 от 01.07.2011 на общую сумму 3 090 708,98 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету Дроздовой М.В. N 45507810200000492785 за период с 01.07.2011 по 29.03.2016 (строка 83 выписки), при этом, большая часть денежных средств (3 090 000 рублей) была 10.09.2015 переведена на указанный расчетный счет Дроздовой М.В. путем внутренней проводки со счета Фисенко Г.В. N 42301810401028842425 по договору займа, что подтверждается выпиской по счету Фисенко Г.В. N 42301810401028842425 за период с 28.12.2009 по 29.03.2016.

Приказом Банка России от 18.09.2015 у АО "ТУСАРБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что вышеназванная банковская операция по досрочному погашению Дроздовой М.В. перед АО "ТУСАРБАНК" долга по кредитному договору N 49ф/11 от 01.07.2011 в размере 3 090 708,98 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 3 090 708,98 руб. с банковского счета Дроздовой М.В. в погашение кредита досрочно прямо привело к тому, что ей было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам - физическим лицам, имеющим счета в Банке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, признавая указанную банковскую операцию недействительной сделкой, суды исходили из того, что спорный платеж был осуществлен в течение одного месяца до отзыва лицензии у должника и назначении временной администрации, при этом, имело место предпочтительное удовлетворение требований Дроздовой М.В. перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, совершенные банковские проводки привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы АО "ТУСАРБАНК", так как из конкурсной массы выбыл остаток денежных средств на счете Дроздовой М.В. и прекратились обязательства перед ней, кроме того, досрочное погашение кредитных обязательств не относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку не несет для него никакого экономического смысла, учитывая, что плановое погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно было произойти только 30.06.2031.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Дроздовой М.В. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как установлено судами, оспариваемый платеж был совершен при наличии у Банка скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а также, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами фактические обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не превысила 1 % от стоимости активов должника, с учетом пункта 3 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что Дроздова М.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-181212/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева