Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-13839/15 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" Костюченко К.М.

на постановление от 15.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" Костюченко К.М. о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета должника в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета должника в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб. было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 было отменено, конкурсному управляющему ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в пользу ОАО "Донэнерго" денежных средств в размере 150 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ОАО "Донэнерго", кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность должен и мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая наличие в картотеке арбитражных дел большого количества дел о взыскании задолженности с ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго", и факт принудительного взыскания задолженности со значительной просрочкой по возбужденным исполнительным производствам. Также конкурсный управляющий должника указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-7119/2014 ОАО "Донэнерго" был выдан исполнительный лист серии АС N 0063167773 на общую сумму 3 998 319,20 руб., инкассовым поручением N 750 от 10.09.2014 было произведено частичное списание задолженности в сумме 150 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ОАО "Донэнерго".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 750 от 10.09.2014 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ОАО "Донэнерго", указывал на наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что в обоснование доводов о том, что ОАО "Донэнерго" было известно о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий представил распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов, ссылаясь на ее общедоступность, как на подтверждение того, что ОАО "Донэнерго" могло и обязано было обратиться к данному источнику и получить сведения о неплатежеспособности должника, также конкурсный управляющий представил распечатку с сайта ОАО "Центр финансовых расчетов", содержащую информацию о лишении ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" статуса субъекта оптового рынка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что ОАО "Донэнерго" было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" осуществляло частичное погашение задолженности, а именно: 23.05.2014 на сумму 275 400,92 рублей, 09.06.2014 в размере 300 000 рублей, 11.07.2014 на сумму 2 388 077,48 рублей, и погасило в полном объеме задолженность перед ответчиком за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд счел обоснованными доводы ОАО "Донэнерго" о том, что у него отсутствовала обязанность по отслеживанию информации о должнике на сайтах Федеральной службы судебных приставов и ОАО "Центр финансовых расчетов".

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ОАО "Донэнерго" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, позволяющими ему сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и поскольку материалами дела не подтвержден факт осведомленности ОАО "Донэнерго" о неплатежеспособности должника, суд установил, что оснований для признания сделки по перечислению с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 750 от 10.09.2014 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ОАО "Донэнерго" недействительной в соответствии с частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт наличия какой-либо информации в отношении должника в открытом доступе правового значения не имеет и информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не подтверждает, принимая во внимание, частичное погашение ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" задолженности перед ОАО "Донэнерго", и, соответственно, отсутствие безусловных оснований для обращения ответчика к общедоступным сведениям сайта суда либо службы судебных приставов для проверки финансового состояния ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А40-152006/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в доход бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова