Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

город Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Слемзин П.А., доверенность от 27.05.2016 77 АВ 1039440; Малютин А.С., доверенность от 16.08.2016 77 АВ 1854144;

от ООО "Фэшн Сочи" - Никифоренко Н.А., доверенность от 26.03.2016 б/н;

от Бычковой О.В. - не явился, надлежаще извещены,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фэшн Сочи"

на определение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 24 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кошечковой М.В., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит"

заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "Фэшн Сочи" (ОГРН 1072320016603)

третье лицо - Бычкова О.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее по тексту также - ООО КБ "Монолит", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Сочи" (далее по тексту также - ООО "Фэшн Сочи", заинтересованное лицо) N 40702840800000002298 в размере 981.916,29 долларов США и применении последствий недействительности сделки, а именно,- восстановлении задолженности ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 в размере 981.916,29 долларов США; - восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "Фэшн Сочи" по расчетному счету N 40702840800000002298 в размере 981.916,29 долларов США; - восстановлении обязательства ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по договору залога товаров в обороте N ДЗ 548КЛ от 27.09.2013; - восстановлении обязательства Бычковой Оксаны Владимировны по договору поручительства N ДП 548КЛ от 27.09.2013.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительной сделки направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фэшн Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо -ООО "Фэшн Сочи" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Бычкова Оксана Владимировна не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО КБ "Монолит" и ООО "Фэшн Сочи" 27.09.2013 г. заключен Договор N 548КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 26.09.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Бычковой О.В. заключен договор поручительства N ДП 548КЛ от 27.09.2013 г., по которому последняя обязуется солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика, а также между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ 548КЛ от 27.09.2013 г.

25.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Зима" N 40702810700000002293, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299 денежные средства в размере 15 254 000 руб. Денежные средства конвертированы в доллары США и зачислены на валютный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 в размере 478 737,85 долларов США. В этот же день, 25.12.2013 г., с валютного счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 548КЛ об открытии кредитной линии от 27.09.2013 в сумме 478 737,85 долларов США.

В дальнейшем, 14.02.2014 с расчетного счета Алексеева Сергея Николаевича N 40817810200000000567, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299 денежные средства в размере 17 725 000 руб. Денежные средства конвертированы в доллары США и зачислены на валютный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 в размере 503 178,44 долларов США. В этот же день, 14.02.2014, с валютного счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 548КЛ об открытии кредитной линии от 27.09.2013 в сумме 503 178,44 долларов США.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299, выпиской по валютному счету ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 и выпиской по специальному банковскому счету N 45205840800000000010 по договору N 548КЛ от 27.09.2013.

05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, считая, что банковские операции по списанию Банком с расчетного счета ООО "Фэшн Сочи" денежных средств являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорная сделка была совершена 14.02.2014 г., т.е. за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником 25.12.2013 г., 14.02.2014 г., а именно, - списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как установлено судами обеих инстанций, Приказом ЦБ РФ от 02.03.2014 г. N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 05.03.2014 г. N ОД-224 с 05.03.2014 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев, и за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Монолит", и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Фэшн Сочи") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Частью 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что заинтересованное лицо не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, поскольку как правильно указано судом, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Как правильно указано судом, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 г. в сумме 981 916, 29 долларов США произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В частности для целей погашения задолженности ООО "Фэшн Сочи" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 г. посредством внутрибанковской проводки.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Таким образом, является обоснованным вывод судов, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете. Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности Банка; Банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "М-Лизинг" перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "М-Лизинг", обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки не исполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются не исполненными.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.

Исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, для подтверждения выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки не исполненных платежных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены 25.12.2013 г. и 14.02.2014 г., то есть в течение шести месяцев и за один месяц до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации - 05.03.2014 г. Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами установлено, что спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судами, оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок со стороны ООО "Фэшн Сочи" не было допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-35432/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ООО "Фэшн Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л.Зенькова