Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Передовые Технологии"

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые Технологии",

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об исключении сведений из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений;

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые Технологии" введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. об исключении сведений из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО Передовые Технологии обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Передовые Технологии" Писаренко М. М. об исключении сведений из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, привел доводы, в том числе, относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт признания за гражданином права собственности на квартиру, равно как и факт регистрации этого права, не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр жилых помещений, поскольку положения ст. ст. 201.6 и 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставят возможность такого включения в зависимость от наличия у гражданина зарегистрированного или признанного судом права собственности на жилое помещение, не соответствует вышеуказанным нормам права, которые подлежали применению при рассмотрении заявления временного управляющего ООО "Передовые Технологии" Писаренко М. М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что обращаясь в суд первой инстанции, временный управляющий ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, пункты 1 и 7 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагал, что требования неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, обращение временного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, мотивировано наличием решений Троицкого районного суда города Москвы, которыми признано право собственности за гражданами - участниками строительства, соответствующие требования которых находятся в реестре требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования, об исключении которых из реестра просит временный управляющий, включены в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" о передаче жилых помещений соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы, которые вступили в законную силу, в вышестоящие суды не обжаловались, принимая во внимание, что на момент включения соответствующих требований в реестр, имелись вступившие в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы, которыми признано право собственности за гражданами - участниками строительства на соответствующие квартиры, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами отмечено, что каких-либо возражений против включения в реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим, заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно исходили из того, что удовлетворение заявления временного управляющего об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений повлечет наличие судебных актов, содержащих противоположные выводы, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность отмены судебного акта в порядке обжалования его в вышестоящих судах либо по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Иной возможности преодоления акта суда ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отмечено судами, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А40-159054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова