Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-24292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ИП Антипов В.В.-Антипов В.В.- лично,по паспорту

рт к/у ООО "Арт-Шина"- Коптелина Л.Н.-лично, решение от 12.10.2016

от ИП Миниханова Р.А.- Смирнов А.В.- дов. от 15.10.2016 б/н

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича

на определение от 03.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

требование индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича о включении суммы задолженности в размере 11 564 563,73 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ИП Антипова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 564 563,73 рублей, в том числе 5 500 250 рублей основного долга, 722 229,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 342 083,84 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Антипов Василий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требование Индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича о включении суммы задолженности в размере 11 564 563,73 рубля в реестр требовании кредиторов ООО "АРТ-Шина". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены, представленное заявителем дополнение к апелляционной жалобе. Заявитель, в том числе, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арт-Шина" и ИП Миниханова Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в подтверждение заявленных требований суду был представлен договор поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-Шина" (поставщик) обязался поставить, а индивидуальный предприниматель Антипов Василий Валентинович (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях данного договора автошины и (или) диски автомобильные в количестве и ассортименте по выбору покупателя (п. 1.1. договора). В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены, в том числе копии платежных поручений N 136 от 01.07.2014, N 148 от 19.08.2014, N 149 от 28.08.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-07.05.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недостаточности представленных доказательств ввиду того, что Антиповым В.В. (заявитель) не доказан факт отсутствия поставки товара по договору поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013, о котором он указывает в предъявленном требовании, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара как в адрес должника, так и в адрес непосредственно заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами установлено, что временным управляющим должника в материалы дела представлен договор поставки N 211/GYR/2013 от 21.02.2013 г., заключенный между ООО "Гудиер Раша" (поставщик) и ООО "АРТ-Шина" (покупатель).

В период с июля по сентябрь 2014 в адрес должника ООО "АРТ-Шина" поставлялся товар на сумму, превышающую сумму требования индивидуального предпринимателя Антипова В.В. по договору поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013 г. Указанный товар поставлялся по трем адресам: 109383, г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 15, стр. 15; 141800, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 76; 141981, г. Дубна, ул. Станционная, д. 7.

Все вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение от имени ООО "АРТ-Шина" подписаны генеральным директором Антиповым В.В.

Суд указал, что Антипов В.В. как генеральный директор ООО "АРТ-Шина" должен был знать о поступлении в адрес должника товара, имел доступ к помещениям, в которых хранился отгруженный товар.

В момент наступления сроков поставки, предусмотренных договором поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013, товар уже находился в складских помещениях, что подтверждено материалами дела.

При этом, как отмечено судами, что из договора поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013 не усматривается конкретное количество и конкретный ассортимент товара, который должен был поставляться в адрес индивидуального предпринимателя Антипова В.В., в связи с чем нет возможности определить, отличный ли это товар от того, что хранился в помещениях по адресам: 109383, г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 15, стр. 15; 141800, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 76; 141981, г. Дубна, ул. Станционная, д. 7.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены, представленное заявителем дополнение к апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова