Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасов Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В., доверенность от 09.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Арт-Шина" Коптелиной Л.Н. - лично, паспорт,

от Антипова Василия Валентиновича - Любезнов Д.В., доверенность от 18.09.2017 г.,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича

на определение от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Антипова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года должник ООО "АРТ-Шина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, состоявшегося 24.03.2017 года.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Антипова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антипов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе Антипова В.В. прекращено, так как судом апелляционной инстанции установлено, что Антипов не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ( банкротстве) должника, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности ( банкротстве), определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности Антипова В.В.

Антипов В.В., не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, Антипов В.В. ссылался на то, что на момент рассмотрения жалобы он являлся лицом, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, имел все права лица, участвующего в деле.

Кроме того, несмотря на то, что Антипов В.В. не является единственным участником должника, а также не является представителем участников должника, заявитель считает, что он имеет право на участие в деле о банкротстве и на подачу апелляционной жалобы, поскольку выбор представителя учредителей невозможен из-за корпоративного конфликта, а занижение стоимости имущества ООО "АРТ-Шина" в интересах Нурматова К.М. и Дерябина А.Е. нарушает его права, как третьего учредителя ООО "АРТ-Шина".

Представитель Антипова В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Форвард-НКМ" и конкурсный управляющий ООО "Арт-Шина" Коптелина Л.Н. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статьям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы Антипов В.В. является учредителем должника ООО "АРТ-Шина" с долей участия 50%. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "АРТ-Шина", помимо Антипова В.В., являются Нурматов К.М. с долей 25%, а также Дерябин А.Е. с долей 25% соответственно.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Антипов В.В. является представителем учредителей (участников) должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Антипов В.В. не привлекался судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Антипов В.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Антипова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Антипова В.В. относительно того, что он имеет право на обжалование, поскольку в отношении него Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 года принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве бывшего руководителя, судом округа отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определением суда апелляционной инстанции по причине того, что выбор представителя учредителей невозможен из-за корпоративного конфликта в обществе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, она не содержит каких-либо ссылок на корпоративный конфликт в обществе. На соответствующие достаточные и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела о наличии корпоративного конфликта, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Антипов В.В., применены судом правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Антипова В.В., в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов