Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58943/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антипова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-184785/15, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении жалобы Антипова Василия Валентиновича на действия конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны в полном объеме, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100),

при участии в судебном заседании:

Антипов В.В. паспорт, лично

от Антипова В.В.- Любезнов Д.В. дов. от 18.09.2017

конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" Коптелина Л.Н. решение АС от 12.10.2016

от ООО "Форвард-НКМ"- Смирнов А.В. дов. от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117 (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении требований жалобы Антипова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2017, Антипов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Форвард-НКМ" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы Антипов В.В. является учредителем должника ООО "АРТ-Шина" с долей участия 50 %. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "АРТ-Шина", помимо Антипова В.В., являются Нурматов К.М. с долей 25 %, а также Дерябин А.Е. с долей 25 % соответственно.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Антипов В.В. является представителем учредителей (участников) должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Антипов В.В. не привлекался судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Антипов В.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Антипова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-184785/15 отменить.

Производство по жалобе Антипова В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова