Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-9488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-184785/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, состоявшегося 24.03.2017, отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 производство по апелляционной жалобе участника должника Антипова В.В. на определение суда первой инстанции от 16.10.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда округа от 28.05.2018 определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антипов В.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Антипов В.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а потому у Антипова В.В. отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выбор
