|
19 января 2022 г.
|
Дело N А40-184785/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании: Антипов В.В. (паспорт, лично), ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В. по доверенности от 19.09.2019,
рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард-НКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 о взыскании с ООО "Форвард-НКМ" в пользу Антипова Василия Валентиновича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, по делу о признании ООО "АРТШина" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Антипова Василия Валентиновича о взыскании судебных расходов с ООО "Форвард-НКМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, с ООО "Форвард-НКМ" в пользу Антипова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форвард-НКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на несоразмерность понесенных заявителем расходов, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Антипова В.В. на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форвард-НКМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Антипов В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Удовлетворяя заявление Антипова В.В. и взыскивая с ООО "Форвард-НКМ" судебные расходы в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы в указанном размере, а также их непосредственная связь с разрешением заявления ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительными сделками кассовых операций по выдаче Антипову В.В. денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 593 250 руб., в том числе, при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты приняты в пользу заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта несения Антиповым В.В. судебных расходов в сумме 120 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "Форвард-НКМ".
Вопреки доводам кассационной жалобы подписание процессуальных документов непосредственно самим Антиповым В.В. не опровергает доводов о подготовке текстов документов представителем, не свидетельствует об отсутствии на стороне последнего права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, участие которого в судебном заседании подтверждено протоколами судебных заседаний.
При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что они соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерны сложности рассматриваемого спора, длительности судебного процесса, экономически оправданы и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.
Доказательств опровергающих доводы Антипова В.В., в том числе о чрезмерности заявленных судебных расходов, ООО "Форвард-НКМ" представлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред
