Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-99229/11-103-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив инвест" - Комиссарова М.С. по доверен. от 09.01.2017 N 6,

рассмотрев 27 марта 2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив инвест"

на определение от 30.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инфраструктура

Холдинг" об установлении процессуального правопреемства по делу о

признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного

общества "Созвездие"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по настоящему делу ЗАО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л., соответствующие сведения опубликованы 12.09.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Светлый город" на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" по требованиям к ЗАО "Созвездие" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив инвест" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ООО "Светлый город" при продаже права требования к ЗАО "Созвезие" повлекло недействительность указанных сделок в форме ничтожности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив инвест" поддержал кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требования ООО "Светлый город" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты учтены в реестре отдельно.

В обоснование заявления об установлении процессуального правопреемства по требованиям ООО "Светлый город" к ЗАО "Созвездие" ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" сослалось на то, что 05.04.2016 в результате проведения торгов по продаже прав требования ООО "Светлый город" к должнику между ООО "Светлый город" и ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований N 001/04/16 по цене не ниже начальной цены продажи, а именно, в размере 72 894 руб. В результате заключения данного договора ООО "Светлый город" передало принадлежащие ему права требования к ЗАО "Созвездие" в пользу ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" о его процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства кредитора в результате уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым вопросам, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвели замену конкурсного кредитора ООО "Светлый город" на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ".

Аналогичным доводам заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении вопроса судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова