Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

21 апреля 2017 г.

N А41-54933/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 29 ноября 2016 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской, Н.Н. Катькиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника Яцыка Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности

по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ИНН 5051007194, ОГРН 1035011461100)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

30 марта 2016 года конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яцыка Дмитрия Сергеевича и взыскании с него в пользу общества 916 608 000 руб..

В судебном заседании по рассмотрению данного заявления представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о вступлении банка в обособленный спор по заявлению ООО "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя (соистца) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 02 февраля 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом на подачу кассационной жалобы.

При этом ОАО КБ "Стройкредит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" указывает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 29.11.2016 года, следовательно, по - мнению заявителя кассационной жалобы, объективный срок для подачи кассационной жалобы представителем ОАО КБ "Стройкредит" пропущен не был, в связи с чем ссылается на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование в суд кассационной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный ОАО КБ "Стройкредит" довод не может служить основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 30.11.2016 15:07:21 МСК, в связи с чем, ОАО КБ "Стройкредит" мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ОАО КБ "Стройкредит" никак не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л.Зенькова