Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3698/17 по делу N А40-226041/2015

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-226041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Файн Проджект": Туманова О.А. - дов. от 03.02.2017, Маркилова О.А. - дов. от 03.02.2017, Якимов В.В. - дов. от 03.02.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь": Комкова Е.В. - дов. от 02.02.2016 N 2-216

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Файн Проджект"

на определение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО КБ "Витязь" с расчетного счета ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" N 40702810200010001632 денежных средств, применении последствий признания сделок недействительными,

в рамках дела о признании ООО КБ "Витязь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО КБ "Витязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 15.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО КБ "Витязь" с расчетного счета ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" N 40702810200010001632 денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 были признаны недействительными банковские операции по перечислению ООО КБ "Витязь" с расчетного счета ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" N 40702810200010001632 денежных средств: 16.10.2015 на сумму 77 343 рублей на основании платежного поручения N 85 от 14.10.2015 как выплата заработной платы за сентябрь 2015 года Михеевой И.В., 26.10.2015 на сумму 25 053,40 рублей на основании платежного поручения N 88 от 19.10.2015 как выплата заработной платы за октябрь 2015 года Михеевой И.В., 12.11.2015 на сумму 462 121 рублей на основании платежного поручения N 74 от 12.10.2015 как доплата заработной платы за август 2015 года Тумановой О.А., 12.11.2015 на сумму 220 060 рублей на основании платежного поручения N 83 от 12.10.2015 как выплата заработной платы за сентябрь 2015 года Михеевой И.В., 12.11.2015 на сумму 298 070 рублей на основании платежного поручения N 78 от 12.10.2015 как выплата заработной платы за сентябрь 2015 года Тумановой О.А., 12.11.2015 на сумму 310 583,40 рублей на основании платежного поручения N 104 от 09.11.2015 как выплата заработной платы за сентябрь 2015 года Михеевой И.В., 12.11.2015 года на сумму 318 276,68 рублей на основании платежного поручения N 79 от 09.11.2015 как выплата заработной платы за август 2015 года Литовка О.Е., 12.11.2015 на сумму 329 622,60 рублей на основании платежного поручения N 75 от 12.10.2015 как доплата заработной платы за август 2015 года Михеевой И.В., 12.11.2015 на сумму 192 600 рублей на основании платежного поручения N 81 от 12.10.2015 как выплата заработной платы за сентябрь 2015 года Литовка О.Е., 12.11.2015 на сумму 346 268,32 рублей на основании платежного поручения N 80 от 12.10.2015 как выплата заработной платы за сентябрь 2015 года Литовка О.Е., 12.11.2015 на сумму 396 000 рублей на основании платежного поручения N 73 от 12.10.2015 как доплата заработной платы за август 2015 года Тумановой О.А., 13.11.2015 на сумму 50 339,97 рублей как выплата заработной платы за октябрь 2015 года, с ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО КБ "Витязь" взысканы денежные средства в сумме 3 026 338,37 рублей, восстановлена задолженность ООО КБ "Витязь" перед ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" по договору банковского счета N 40702810200010001632 на сумму 3 026 338,37 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что платежи ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" были выплатой заработной платы, что является существенным обстоятельством для определения очередности банковских операций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банковские операции с расчетного счета ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" N 40702810200010001632 и далее с корреспондентского счета ООО КБ "Витязь" по перечислению денежных средств по выплате заработной платы были совершены ранее или в обход, чем списание средств по исполнительным документам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, требованиям о взыскании алиментов (первая очередь), по предъявленным исполнительным документам для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (вторая очередь), либо поручениям уполномоченных органов на списание денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того, ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" также указывает, что сумма оспариваемых банковских операций в размере 3 026 338,37 руб. намного меньше 1 % активов ООО КБ "Витязь", из чего следует, что оспариваемые банковские операции по выплате заработной платы, как для Банка, так и для ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ", являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при не правильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" и ООО КБ "Витязь" был заключен договор банковского счета N 40702810200010001632.

В период с 16.10.2015 по 13.11.2015 с расчетного счета ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" N 40702810200010001632, открытого в ООО КБ "Витязь", были перечислены денежные средства на расчетные счета, открытые в иных кредитных организациях, на общую сумму 3 026 338,37 руб. по следующим платежным поручениям: N 85 от 14.10.2015 в размере 77 343 рублей, N 88 от 19.10.2015 в размере 25 053,40 рублей, N 83 от 12.10.2015 в размере 220 060 рублей, N 104 от 09.11.2015 в размере 310 583, 40 рублей, N 75 от 12.10.2015 в размере 329 622,60 рублей на расчетный счет Михеевой И.В., открытый в ПАО "РОСБАНК", N 74 от 12.10.2015 в размере 462 121 рублей, N 78 от 12.10.2015 в размере 298 070 рублей, N 73 от 12.10.2015 в размере 396 000 рублей на расчетный счет Тумановой О.А., открытый АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", N 79 от 12.10.2015 в размере 318 276,68 рублей, N 80 от 12.10.2015 в размере 346 268,32 рублей, N 81 от 12.10.2015 в размере 192 600 рублей на расчетный счет Литовка О.Е., открытый АО "Альфа-банк", а также 13.11.2015 на сумму 50 339,97 рублей, в качестве выплаты заработной платы за август - октябрь 2015 года.

Вместе с тем, Приказом Банка России N ОД-3184 от 16.11.2015 у ООО КБ "Витязь" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, с 16.11.2015 в Банке назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что банковские операции по перечислению денежных средств 16.10.2015, 26.10.2015, 12.11.2015 и 13.11.2015 со счета ответчика являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли оказание предпочтения ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" перед требованиями иных кредиторов должника.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (16.10.2015, 26.10.2015, 12.11.2015 и 13.11.2015) в ООО КБ "Витязь" имелась картотека неисполненных платежных документов, был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" удовлетворило свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поскольку ООО КБ "Витязь" не исполняло обязательства перед физическими и юридическими лицами с 13.10.2015 и по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (16.10.2015, 26.10.2015, 12.11.2015 и 13.11.2015) у Банка имелись неисполненные требования кредиторов, при этом, должник являлся уже по существу неплатежеспособным и не мог осуществлять реальные расчетные операции по перечислению денежных средств. Клиенты, чьи платежные поручения не были исполнены 13.10.2015, 14.10.2015 и 16.10.2015 включены в реестр требований кредиторов Банка. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции по данному делу, по состоянию на дату отзыва лицензии (16.11.2015) у Банка имелись платежные поручения клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что если бы оспариваемые платежи не были бы совершены, то требования ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" в соответствии с законодательством о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО КБ "Витязь" в третью очередь удовлетворения, таким образом, ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ", в нарушение установленной законом о банкротстве очередности получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами начиная с 13.10.2015.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" 16.10.2015, 26.10.2015, 12.11.2015 и 13.11.2015 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзывом лицензии у Банка, а также поскольку ООО КБ "Витязь" на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика со ссылкой на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что положения абзаца 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве касаются расчетов по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору непосредственно с должником.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "ФАЙН ПРОДЖЕКТ" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета 47418. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что платежные поручения клиентов исполнялись Банком выборочно.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 вышеназванной статьи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-226041/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак