Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19666/22 по делу N А40-226041/2015

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-226041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-226041/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об удовлетворении заявления ГК АСВ о процессуальной замене,

о произведении замены взыскателя КБ "Витязь"- ООО на правопреемника Рахманова Барота Рахимовича по спору о привлечении Богатырева Кирилла Валерьевича, Бакееву Светлану Александровну с суммой требования в размере 49.310.850,48 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк "Витязь",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Витязь"- ООО. Решением суда от 20.01.2015 КБ "ВИТЯЗЬ" (-ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 56.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Рахманова Барота Рахимовича о процессуальной замене взыскателя ООО КБ "Витязь" на правопреемника Рахманова Б.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 удовлетворено заявление ГК АСВ о процессуальной замене. Произведена замена взыскателя КБ "Витязь"- ООО на правопреемника Рахманова Барота Рахимовича по спору о привлечении Богатырева Кирилла Валерьевича, Бакееву Светлану Александровну с суммой требования в размере 49.310.850,48 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Долматовым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о приостановлении производства; допущены иные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 с бывших руководителей банка Богатырева Кирилла Валерьевича и Бакеевой Светланы Александровны в пользу Банка солидарно взыскано 50.000.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения.

26.10.2021 между ООО КБ "Витязь" в лице ГК АСВ и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2021-10621/10, в редакции доп. соглашения N1, в соответствии с которым Банк передал, а Рахманов Б.Р. принял права требования к Богатыреву Кириллу Валерьевичу, Бакеевой Светлане Александровне по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу А40-226041/15-88-422 "Б", о солидарном взыскании убытков с контролировавших Банк лиц, с суммой требований на дату заключения договора в размере 49.310.850,48 рублей.

Денежные средства в счет оплаты полученного права требования перечислены на счет цедента в полном размере. Что подтверждается представленными в дело чекам по операции от 09.11.2021, от 10.11.2021.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ГК АСВ о процессуальной замене взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков в солидарном порядке с Богатырева Кирилла Валерьевича, Бакеевой Светланы Александровны с КБ "Витязь"- ООО на правопреемника ГК АСВ следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

В настоящем случае отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку обязательства бывших руководителей банка Богатырева Кирилла Валерьевича и Бакеевой Светланы Александровны в пользу Банка установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом, судом первой инстанции отказано в приостановлении производства протокольным определением.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального, а именно, что суд рассмотрел в рамках одного судебного заседания две заявления как оспаривание торгов, так и заявление о процессуальном правопреемстве.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебной коллегий установлено, что данные обособленные споры, не были объедины судом первой инстанции в одно производстве.

В то же время, солгано аудио-протоколу судебного заседания от 25.02.2022 по делу судом были последовательно рассмотрены данные обособленные споры с участием представителя апеллянта.

При этом резолютивная часть, как и полный текст определений по каждому спору был изготовлен судом отдельно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 226041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долматова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко