Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО Холдинговая "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В. по дов. N ГСМ-60/16 от 30.03.2016

от Козлова И.А. - Барсук Н.Г. по дов. от 11.04.20117

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова И.А.

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Козлова И.А. в размере 1 500 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 755 000 рублей штрафа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Козлова Ильи Анатольевича в размере 1 500 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - моральный вред, 755 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Козлов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылается на то, что суды неправомочно применили при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению заявителя суды безосновательно не включили в реестр требований кредиторов сумму восстановительного ремонта, кроме того по мнению заявителя суды неправомочно уменьшили размер компенсации морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника со 100 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.105 N 9-144-10, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить объект недвижимости - 21-23-28-32 Этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м, общей площадью квартир - 53 060 кв.м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии -3100 кв.м, с общим

количеством квартир - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв.м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 до 20 сентября 2012, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного дома (далее - договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован Управлением Росреестра за N77-77-23/057/2010-999). ООО "Сбербанк Капитал" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части уплаты цены объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, то подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов между цедентом и застройщиком от 08.06.2011.

Между ООО "Сбербанк Капитал" и Козловым И.А. (кредитор) был заключен договор N 9-391-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 09.06.2011 (далее - договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве).

Согласно п.3.1 указанного договора, цена права составляет 14 132 819,16 рублей, в том числе НДС 157 738,82 рублей.

Кредитор принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме 14 132 819,16 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным извещением о перечислении денежных средств от 04.06.2011, платежным поручением N 243 от 08.06.2016.

Таким образом, квартира должна была быть передана кредитору не позднее 31 октября 2013 года, но в нарушение своих обязательств передал квартиру 23.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2013 по 22.05.2016 составил 4 674 914, 20 рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16 6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных Козлову И.А. нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно подсчитал, что требования по компенсации морального вреда подлежит включению в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (26.05.2016), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (26.05.2016), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суды обоснованно пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 755 000 рублей.

Судами отказано в удовлетворении, заявленного требования кредитора в размере 461 793,20 рублей связанного со стоимостью восстановительного ремонта в связи с передачей кредитору квартиры с многочисленными недоделками и дефектами.

Согласно пункту 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность в размере 461 793,20 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта возникла после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное требование, связанное со стоимостью восстановительного ремонта в связи с передачей кредитору квартиры с многочисленными недоделками и дефектами не отвечает требованиям п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова