Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Четвергова А.Н.- Шушаков А.С.- дов. от 25.11.2016 N 9д-1938

от к/у АО "Тусарбанк " - в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А.-дов.от 01.04.2016 N 4 -959

от ООО "Мегатранс" - Юсупова Г.Ф.-дов. от 27032017 б/н

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Четвергова А.Н.

на определение от 21.12.2016,

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о признании недействительными соглашений N 1 от 27.03.2015 к договору поручительства N 41п/15 от 27.03.2015 и от 27.07.2015 о расторжении кредитного договора N 41/15 от 27.03.2015 в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242),

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба Четвергова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-181212/15 вынесенного судьей Марковым П.А. о признании недействительным соглашений N 1 от 27.03.2015 года к договору поручительства N 41п/15 от 27.03.2015 и соглашения от 27.07. 2015 о расторжении кредитного договора N 41/15 от 27.03. 2015, была оставлена без движения на срок до 16.12. 2016 года, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой, на то, что заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Четверговым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что с целью исправления допущенных недостатков, Заявителем 15.12. 2016 года в адрес конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ была направлена соответствующая копия апелляционной жалобы, при этом почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы этим же числом была отправлена вместе с ходатайством о принятии апелляционной жалобы к производству по почте в адрес суда, при этом к ходатайству была приложена и ксерокопия паспорта Четвергова А.Н., подтверждающая его полномочия на подписание от своего имени апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мегатранс" и АО "Тусарбанк" явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуя возвращение апелляционной жалобы, заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены в установленный в определении срок путем направления квитанции в суд 15.12.2016.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции ко времени вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, разъяснил заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Картотека арбитражных дела, расположенная в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ не содержит каких-либо сведений о получении судом апелляционной инстанции документа во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова