Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карпова Г.А.

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг": Подгорный А.А., Перунов Д.Ф., Кудрявцева А.В. по дов. от 26.12.2017, Измаильский К.Д. дов. от 28.11.2016, Виленская Г.К. дов. от 18.10.2016

от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М": Луковников К.В. дов. от 05.04.2016, Баронин А.М. дов. от 10.02.2017

от УФНС России по городу Москве: Дроздова Ю.С. дов. от 31.10.2016

от Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед: Якушева Е.А. дов. от 12.01.2015

рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение от 30.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 07.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 11.07.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010, заключенных между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга"), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученных по спорной сделке 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010, восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010, и восстановлении задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2015 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, решить вопрос о привлечении ОАО "ВЭБ-лизинг" к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и основания иска, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированных организаций.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг". Суд привлек ОАО "ВЭЮ-лизинг" к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 указанные определение и постановление были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.04.2016 указал на необходимость дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе о мнимости либо о притворности оспариваемой сделки, о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО "ВЭБ-Лизинг" в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно квалифицировали сделку по реструктуризации, уклонившись от оценки ее действительной цели и наступивших в результате ее совершения последствий для должника и иных лиц, в частности, суды не выяснили, была ли совершена сделка по реструктуризации без включения в нее договора купли-продажи, при этом, часть требований из кредитных договоров была присвоена аффилированным с должником лицом - ООО "Лизинг Инвест" и включена в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М". Кроме того, суды не учли, что АО "ВЭБ-Лизинг" является добросовестным участником сделки по реструктуризации и не привлекли к участию в деле иных участников реструктуризации. По мнению ответчика, суды в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили последствия недействительности сделки, и ошибочно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС по Иркутской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", УФНС России по городу Москве и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, представители ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", УФНС России по городу Москве и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.11.2010 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") был заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец) обязалось передать, а ООО "Лизинг Инвест" (покупатель) принять и оплатить, железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 и две буровые установки, указанные в Приложении N 2 к договору, являющиеся согласно пункту 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в Приложении N 4 к договору. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена покупки имущества составила 9 115 339 096,57 руб. 57 коп., оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суды указали, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в размере 11 770 455 338,82 руб. по заключенным между должником и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам, при этом, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в том числе, и принадлежавшие ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") железнодорожные вагоны, переданные впоследствии ООО "Лизинг Инвест" по договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010.

27.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") по указанным кредитным договорам в размере 11 770 455 338,82 руб., в оплату уступаемых прав требований цессионарий ООО "Лизинг Инвест" обязалось перечислить в пользу Банка 9 000 000 000 руб. в срок до 10.11.2010.

Судами установлено, что согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010, заключенных между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" фактически оплата по договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010 произведена путем зачета встречных однородных требований между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест", учитывая наличие у ООО "Лизинг Инвест" приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными вышеназванных договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" также указывал, что 09.11.2010 в отношении отчужденного по спорной сделке имущества была заключена цепочка иных договоров: договор купли-продажи N К275/01-10/ЛИ по которому ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" спорные вагоны по цене 10 015 339 096,57 руб., а также договоры купли-продажи N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10, заключенные ЗАО "Триал-Т" с ОАО "ВЭБ-Лизинг", на общую сумму 11 015 339 096,48 руб., в результате которых ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010.

Суды указали, что в рамках дела N А56-3709/2014 были установлены следующие обстоятельства: в соответствии с решением Межрегиональной Инспекции ФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам N 03-38/15-2 от 23.07.2013 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4-м квартале 2010 года НДС в размере 409 620 711 руб., основанием для такого вывода послужили выявленные налоговым органом факты, свидетельствующие о согласованных действиях ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Триал-Т Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"), направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных ОАО "ВЭБ-Лизинг" бывших в употреблении 6 788 вагонов путем создания формального документооборота, в этой связи в рамках дела N А56-3709/2014 суды установили, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") лизингового портфеля именно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не в пользу ООО "Лизинг-Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являвшихся исключительно формальными участниками расчетов.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3709/2014, и принимая во внимание, что аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-56435/15, в соответствии с которыми, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО "Лизинг Инвест", ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") рассматривало в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", суды пришли к выводу, что договор купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между должником и ООО "Лизинг Инвест", договор купли-продажи N К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, заключенный между ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N 275/01-10, N 275/02-10 и N 275/03-10 от 09.11.2010, заключенные между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ответчиком (АО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей.

При таких обстоятельствах, суды установили, что реальная (прикрываемая) сделка по отчуждению 6 788 железнодорожных вагонов в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской, принимая во внимание аффилированность лиц, и факт назначения на должность генерального директора ООО "Лизинг Инвест" начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В. с целью осуществления и контроля перечисления денежных средств от имени ООО "Лизинг Инвест" по договору уступки прав требования N 1 от 27.10.2010, показаниями Шаповалова Е.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу N А40-184639/14, иными обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-3907/2014.

Кроме того, судами установлено, что уплаченная ОАО "ВЭБ-Лизинг" за приобретенные в количестве 6 788 железнодорожных вагонов сумма 11 015 339 096,58 руб. не поступила в полном объеме должнику, а также, что указанная сумма не содержит в себе стоимости имущественных прав лизингодателя, фактически приобретенных ОАО "ВЭБ-Лизинг", а причиненный имущественным правам кредиторов должника вред выразился, в том числе, в увеличении размера имущественных требований в виде обязательных платежей по НДС в размере 1 390 475 455,41 руб., обязательства, по уплате которых возникли у должника в результате заключения договора купли-продажи имущества.

Судами были признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", принимая во внимание, что на момент их совершения ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" отвечало признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-120307/10 о взыскании с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" задолженности по кредитным договорам, которым также установлено, что неисполненные денежные обязательства в размере более 60 000 000 руб. имелись у должника уже по состоянию на 10.03.2010.

Суды указали, что как следует из материалов дела, стоимость переданного по спорной сделке имущества (6 788 железнодорожных вагонов) составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, при этом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" было бесспорно осведомлено о наличии у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") признаков неспособности исполнять обязательства перед ОАО "Сбербанк России", учитывая что, согласно пункту 18 договора уступки прав требования N 1 от 27.10.2010, заключенному между ООО "Лизинг-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", перечисление денежных средств по указанному договору от имени ООО "Лизинг Инвест" осуществлялось и контролировалось начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповаловым Е.В., назначенным на должность генерального директора ООО "Лизинг Инвест" исключительно для этой цели, что не было опровергнуто представителями ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Отклоняя доводы ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России", в связи с заключенными договором уступки и соглашениями о зачете, размер обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение, суды указали, что данные доводы является предположением и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о необходимости рассматривать оспариваемые сделки, как часть сделки по реструктуризации задолженности ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") перед ОАО "Сбербанк России", поскольку суд пришел к выводу, что совершенные сделки по уступке прав требований по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Лизинг Инвест" не причинили имущественного вреда кредиторам должника, так как в результате их заключения не произошло уменьшение имущественной массы ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", в отличии от сделки по отчуждению имущества в пользу АО "ВЭБ-Лизинг".

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании сделок, поскольку суд установил, что конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" узнал о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОАО "ВЭБ-Лизинг" только с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения N 305-ЭС14-1003 от 10.03.2015, кроме того, с первоначально поданным заявлением об оспаривании сделок к ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") конкурсный управляющий обратился в пределах установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об обоснованности требований конкурсного управляющего должника, учитывая установленную судами притворность заключенных в один день 09.11.2010 цепочки договоров купли-продажи, реальной (прикрываемой сделкой) являлась оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи заключенный между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", а также принимая во внимание, что стоимость переданного по спорной сделке имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", должник на день совершения сделки отвечал признаку недостаточности денежных средств, ответчику были переданы права лизингодателя, в том числе в части получения лизинговых платежей, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежащего должнику "лизингового портфеля" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", уплаченная по договору сумма не содержит в себе стоимость имущественных прав лизингодателя, а ОАО "ВЭБ-Лизинг" (реальный покупатель) знало о цели причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и также полагает, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что довод кассатора о неприменении судами последствий недействительности оспариваемых сделок, не может являться основанием для отмены судебных актов, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, реальной целью оспариваемых сделок являлась реализация принадлежащего должнику "лизингового портфеля" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из отзыва на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в порядке искового производства, обратился с требованием о взыскании суммы полученных ОАО "ВЭБ-Лизинг" лизинговых платежей. Производство по делу о взыскании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Довод кассатора об ошибочности вывода судов, что срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, суды установили, что конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" узнал о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОАО "ВЭБ-Лизинг" только с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения N 305-ЭС14-1003 от 10.03.2015, кроме того, с первоначально поданным заявлением об оспаривании сделок к ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") конкурсный управляющий обратился в пределах установленного законом срока. При этом как пояснил представитель ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и указано в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 ОАО "ВЭЮ-лизинг", одновременно с жалобой представило копии договоров, согласно которым, первый приобретатель произвел отчуждение спорного имущества иному лицу, у которого податель жалобы приобрел вагоны по договорам от 09.11.2010.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк России" и необходимости рассматривать спорную сделку, как часть сделки по реструктуризации задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделка по уступке прав требований по кредитным договорам не причинила имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение имущественной массы должника.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд, рассматривающий спор по существу, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Г.А. Карпова