Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5480/17 по делу N А40-103084/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-103084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я.., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) ГК АСВ - Арбузова А.О.-доверенность от 24.06.2016

от закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - Скрябин Д.В.- доверенность от 23.08.2016 N 528, Сафина А.В.-доверенность от 10.10.2016

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТ- БАНК" (открытое акционерное общество) ГК АСВ,

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Красновой Т.Б., Клеандровым И.М.,

по возражениям закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на отказ конкурсного управляющего во включении требования закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в реестр требований кредиторов акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - должник, АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416, регистрационный номер 2849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

06.07.2016 закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - кредитор, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж") направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении задолженности в сумме 1 245 546 руб.99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

29.08.2016 ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" получило от конкурсного управляющего уведомление исх. N 01к/66613 от 23.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208 869 399 руб. 43 коп. и об отказе во включении требования в остальной части ввиду отсутствия у должника обязательств в указанном размере.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2016 поступили возражения ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 017 450 000 руб.00 коп. - основной долг, 19 227 461 руб. коп. - проценты.

По результатам рассмотрения возражений определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в реестр требований кредиторов АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) включено требование ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 1 017 450 000 руб.00 коп. основного долга и 19 227 461 руб. 46 коп. процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.11.2009 по 08.12.2009 кредитором на его расчетный счет, открытый в Банке, было перечислено 1 500 000 000 руб.00 коп. из других банков.

В период с 2009 по 2013 годы между кредитором и Банком заключались и исполнялись договоры купли-продажи простых векселей, договоры о досрочном выкупе векселей, договоры мены, осуществлялись платежи по векселям, что подтверждается актами приема-передачи, а также выписками по банковскому счету кредитора, долговые обязательства по указанным договорам отражались в бухгалтерском учете Банка.

Требование кредитора на сумму 1 017 450 000 руб.00 коп. основного долга основано на простых векселях АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) серии Г N 0001331 на сумму 105 000 000 руб., N 0001332 на сумму 105 000 000 руб.; N 0001333 на сумму 105 000 000 руб.; N 0001334 на сумму 105 000 000 руб.; N 0001335 на сумму 105 000 000 руб.; N 0001336 на сумму 105 000 000 руб.; N 0001337 на сумму 52 500 000 руб.; N 0001338 на сумму 52 500 000 руб.; N 0001339 на сумму 52 500 000 руб., N 0001340 на сумму 52 500 000 рублей, N 0001341 на сумму 52 500 000 руб.; N 0001343 на сумму 124 950 000 руб., дата составления 18.12.2014, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 18.12.2015.

Указанные простые векселя на общую сумму 1 017 450 000 руб.00 коп. были получены кредитором по заключенному с Банком договору мены N 181214 от 18.12.2014.

Оригиналы указанных простых векселей были переданы конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей и не оспаривается конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 142,815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" и исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в указанной части, но при этом сделал вывод о том, что обстоятельства спора свидетельствуют о совершении сторонами сделок по предоставлению кредитором Банку займов, в связи с чем обязательства сторон возникли не из вексельных правоотношений, а из заемных.

Требования кредитора на сумму 19 227 461 руб. 46 коп. процентов основаны на договоре N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого кредитор перечислил на счет, открытый в Банке, денежные средства в общей сумме 250 000 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму депозита начисляются и выплачиваются вкладчику 5 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 к договору N 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 в период с 15.10.2013 по 30.12.2014 включительно процентная ставка составляла 5 процентов годовых, с 31.12.2014 -14 процентов годовых, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015 - 11 процентов годовых.

Признавая обоснованным требования кредитора в этой части, суд первой инстанции, ссылаясь на расчет кредитора, исходил из того, что остаток суммы депозита составляет 180 000 000 руб.00 коп., начисленные и невыплаченные проценты 44 382 777 руб.75 коп., а поэтому с учетом уже включенной конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов суммы, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 19 227 461 руб. 46 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана различная квалификация заявленным кредитором требованиям. По мнению конкурсного управляющего, к правоотношениям сторон подлежит применению вексельное законодательство, что включает в себя проверку судом формального соответствия векселей его требованиям.

По мнению конкурсного управляющего, судами не применены подлежащие применению пункты 1, 5 статьи 54, статья 142, пункт 1 статьи 317, пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 статьи 75, статья 76 Положения о переводном и простом векселе, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По утверждению конкурсного управляющего, судами не исследован вопросы правомерности владения кредитором векселями, на которых основаны его требования, соответствия предъявленных векселей требованиям вексельного законодательства, судами не учтено, что по договору мены векселей N 181214 от 18.12.2014 не был оформлен акт приема-передачи векселей, что предусмотрено законодательством и условиями договора (пункты 2.1, 3.4. 3.5 договора), в представленных спорных векселях имеется дефекты формы и содержания (отсутствие обязательного реквизита - наименования лица, кому или по приказу которого должен быть совершен платеж, наименование валюты (единицы) платежа).

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, судами не проверен расчет процентов в размере 19 227 461 руб.46 коп. по договору депозитного вклада N 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 с учетом условий договора о порядке их начисления, размера процентной ставки, произведенных выплат, периода начисления.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, и пришли к правильному выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 1 017 450 000 руб.00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного в апелляционной жалобе довода о наличии у векселей дефектов, правильно квалифицировал спорные правоотношения в качестве заемных.

Необходимо отметить, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" разъяснено, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у должника денежного обязательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав в мотивировочной части постановления иные основания, по которым требования кредитора подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правовой квалификации спорных правоотношений, а также несоответствия спорных векселей требованиям вексельного законодательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно этого требования свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленным обстоятельствами и выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Однако, в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 19 227 461 руб. 46 коп. процентов судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 7 статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из обжалуемого определения, определяя размер требования по процентам, суд первой инстанции исходил из представленного кредитором расчета, согласно которому проценты были рассчитаны по состоянию на 15.06.2016.

Между тем в силу части 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Это положение закона при определении размера требования суды обеих инстанций не учли, в связи с чем период начисления процентов определен неверно.

При указанных обстоятельствах вывод об обоснованности требования кредитора в размере 19 227 461 руб.46 коп. нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона, а поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в этой части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет процентов исходя из его документального обоснования и условий договора, определить период их начисления при правильном применении норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-103084/16 отменить в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 227 461 руб.46 коп. процентов, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева