Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4021/15 по делу N А40-74809/2014

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-74809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Левченко Д.Э.: Кондратюк Е.А. по доверенности от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный": Гурина Е.А. по доверенности от 10.12.2015, N 1579, Кадушкин А.В. по доверенности от 10.12.2015, Фролова И.А. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Левченко Даниила Эдуардовича

на определение от 11.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

и постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Левченко Даниилом Эдуардовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Западный",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 открытое акционерное общество (ОАО) Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор купли-продажи от 14.04.2014, заключенный между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,

- договор купли-продажи от 12.05.2014, заключенный между ООО "МАТАНЗАС" и Сабадажем Василием Федоровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,

- договор купли-продажи от 20.08.2014, заключенный между Сабадажем Василием Федоровичем и Томиловичем Олегом Назаровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,

- договор купли-продажи от 04.09.2014, заключенный между Томиловичем Олегом Назаровичем и Левченко Эдуардом Васильевичем, действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Д., в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены Сабадаж Василий Федорович, Хребет Виктор Николаевич, Томилович Олег Назарович и Левченко Даниил Эдуардович в лице законного представителя Левченко Эдуарда Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 произведена замена ООО "МАТАНЗАС" на его правопреемника ООО "ТНТ-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 ООО "ТНП-ГРУПП" заменено на ООО "ПАРИТЕТ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки, настоящий обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, кто конкретно должен возвратить спорное имущество в конкурсную массу и рекомендовал суду учесть разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, применены последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной между ОАО Банк "Западный" и Левченко Д.Э. в виде обязания Левченко Д.Э. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, общей площадью 1 990,4 кв. м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ОАО Банк "Западный" на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему обособленному спору, Левченко Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной нстанций по настоящему делу установлена недействительность сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенной между банком и Левченко Д.Э. путем последовательного заключения следующих договоров купли-продажи:

- договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,

- договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между ООО "МАТАНЗАС" и Сабадажем Василием Федоровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, - договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между Сабадажем Василием Федоровичем и Томиловичем Олегом Назаровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,

- договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между Томиловичем Олегом Назаровичем и Левченко Эдуардом Васильевичем, действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Левченко Даниила Эдуардовича, в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207.

Вышеуказанные договоры были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляли собой взаимосвязанные притворные договоры, совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению банком имущества (выводу активов банка) в собственность физического лица - Левченко Д.Э., связанного с аффилированным с банком лицом, и фактически были направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пунктов 1 и 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих покупателей.

Суд в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014) пришел к выводу, что притворность оспариваемых договоров купли-продажи уже сама по себе свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно, и лица, участвующие в сделке по отчуждению имущества, совершенной между банком и Левченко Д.Э., не могут являться добросовестными приобретателями.

Суд также установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ сделка, признанная судом недействительной и совершенная путем последующего заключения вышеуказанных договоров, совершена в отношении лиц, связанных отношениями корпоративного контроля.

Кроме того, по настоящему обособленном спору было установлено отсутствие волеизъявления банка на выбытие недвижимого имущества из его владения; безвозмездность сделки между банком и Левченко Д.Э. по отчуждению недвижимого имущества в пользу Левченко Д.Э., совершенной путем последовательного заключения притворных договоров купли-продажи; ускоренная перепродажа недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже как оценочной, так и балансовой стоимости объекта недвижимости; отсутствие разумной экономической целесообразности в действиях, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества; сделка по отчуждению имущества (выводу активов банка) совершена между банком и Левченко Д.Э., связанным с аффилированным с банком лицом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная между банком и Левченко Д.Э., прикрываемая взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи, является одной недействительной сделкой, а потому в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, так как в настоящий момент спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку выводы суда согласуются с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118, то отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по оценке обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по настоящему делу, в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-74809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Даниила Эдуардовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-74809/2014 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова