Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-18476/16 по делу N А40-45790/2012

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-45790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" - Корнеева С.М.-доверенность от 22.03.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Малыгина А.А.- доверенность от 09.01.2017 N 33-Д-13/17

рассмотрев 12.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по настоящему делу Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" (далее - должник, ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. (далее - конкурсный управляющий)

07.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК- 1" о признании недействительной сделки должника: действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2107, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов следует, что ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" создано в качестве юридического лица 15.08.1994.

Учредителем предприятия и собственником его имущества является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.07.2012 N 1950- р ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения передано имущество для осуществления уставной деятельности -нежилые помещения площадью 1205,4 кв.м по адресу: Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4, подвал пом. I комн. 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,5а,5б,6,6а,7,8,8а,9-27,29; пом. Iа комн. 28,30-41; 1 этаж пом. I комн. 1-3,3а,4-9,11-14,17,17а,17б,17в,17г,17д,17е,17ж,17з,18,18а,19,19а,20-22,2 2а,25-1,31а,31б,32,34-37,37а, 37б, 39-45) и нежилые помещения площадью 707,0 кв.м по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2, этаж 1 пом. II комн. 1-7,7а,8-13, пом. III комн. 1,2,4-7, пом. IV комн. 1-11,11а,11б,12-19,19а,20,21, пом. V комн. 1-12,12а,13-15,15а,16,17,17а, пом. VI комн. 1-11.

По акту приема-передачи от 06.09.2012 N 08-168/12 ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" были переданы только нежилые помещения по адресу: Солнцевский пр. д. 25/2.

Право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано.

29.08.2016 Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение N 3971 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12.07.2012 N 1950-р", в соответствии с которым признан недействительным правовой акт о закреплении вышеперечисленных нежилых помещений за ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заинтересованного лица по изъятию у должника спорных нежилых помещений подлежат признанию недействительными по правилам главы III1 Закона о банкротстве, поскольку данным неправомерным изъятием имущества были существенно нарушены права и законные интересы как самого предприятия, так и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, указав, что изъятие спорного имущества произошло в условиях, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, т.е. оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника, оспариваемые действия влекут за собой уменьшение размера имущества должника и, как следствие, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет изъятого имущества.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что до настоящего времени распоряжение Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не реализовано, право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано. Судами применен не подлежащий применению, по мнению Департамента, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применена подлежащая применению статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента и конкурсного управляющего должника поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацам первому, второму пункта 5 совместного Постановления Пленумов верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Суды установили, что у должника отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в связи с чем суды не обосновали со ссылками на нормы права на каком основании имущество подлежит возвращению должнику и включению в конкурсную массу.

Необходимо отметить, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что спорное имущество использовалось должником в его хозяйственной деятельности, однако на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие этот факт, суд не сослался. Более того, факт передачи всего спорного имущества должнику суды не установили.

Также, судами не исследовались и в судебных актах не нашли отражения обстоятельства того, предпринимались ли должником меры для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, по каким причинам государственная регистрация не была осуществлена.

Суд округа также принимает во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители приводили доводы о том, что спорное имущество до издания распоряжения о передаче его в хозяйственное ведение должнику и по настоящее время используется иными лицами, а не должником.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и возвращении имущества должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся материалах дела доказательствам и номам права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе передавалось ли спорное имущество должнику свободным от прав третьих лиц, использовалось ли оно должником в хозяйственной деятельности, для чего предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в частности, акты осмотра помещений, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40- 45790/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева