Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

город Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК "АСВ" - Архипов С.П. дов. от 09.12.2016

от Алякина Алексея Александровича - не явился, извещен

от Никулина Кирилла Борисовича - не явился, извещен

от Чернявского Павла Анатольевича - не явился, извещен

от Ращупкина Алексея Евгеньевича - Маожар А.В. дов. от 30.12.2016

от Красникова Максима Владимировича- не явился, извещен

от Коробицина Алексея Петровича- не явился, извещен

от Нарчиса Вадима Витаутасовича- лично, паспорт

от Морозовского Ильи Григорьевича- не явился, извещен

от Пичугина Эдуарда Анатольевича- не явился, извещен

от Матюшенко Максима Андреевича- не явился, извещен

от Голикова Олега Юрьевича- не явился, извещен

от Кабанова Александра Борисовича- не явился, извещен

от финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. - Федотова А.А. дов. от 11.05.2017

от ЦБ в лице ГУ ЦБ РФ по ЦАО - Серова М.Г. дов. от 01.02.2017

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2017 года кассационную жалобу ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на определение от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 20 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики: Алякин Алексей Александрович, Никулин Кирилл Борисович, Чернявский Павел Анатольевич, Ращупкин Алексей Евгеньевич, Красников Максим Владимирович, Коробицин Алексей Петрович, Нарчис Вадим Витаутасович, Морозовский Илья Григорьевич, Матюшенко Максим Андреевич, Пичугин Эдуард Анатольевич, Голиков Олег Юрьевич, Кабанов Александр, Борисович, в рамках дела о признании ОАО "АБ "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество Акционерный банк "Пушкино" (ОАО АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ "Пушкино" в сумме 14 774 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не установил иные обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению (ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имелись правовые основания для рассмотрения обоих требований конкурсного управляющего в раздельных судебных заседаниях и вынесения отдельных судебных решений по каждому из них: по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и по требованию о взыскании с них определенного размера такой ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции установить наличие либо отсутствие основании для привлечения всех привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности невозможно, основан на неправильном толковании норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Алякин Алексей Александрович, Никулин Кирилл Борисович, Чернявский Павел Анатольевич, Красников Максим Владимирович, Коробицин Алексей Петрович, Морозовский Илья Григорьевич, Матюшенко Максим Андреевич, Пичугин Эдуард Анатольевич, Голиков Олег Юрьевич, Кабанов Александр Борисович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Ращупкина А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Ращупкиным А.Е. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Нарчиса В.В. поступила письменная позиция по существу заявленной кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная Нарчисом В.В. письменная позиция не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, действительно, исходя из абзаца 6 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Между тем, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности каждого ответчика следует исследовать вопрос о совершении ими определенных действий, приведших к банкротству должника, поскольку именно на этом основании конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления ссылался на то, что банкротство должника возникло в результате действий по реорганизации должника и выдаче технических кредитов, однако в настоящее время судебные споры относительно оспаривания сделок должника не окончены, в том числе, споры относительно ничтожности договоров залога и поручительства, споры о признании договоров ипотеки недействительными.

Учитывая, в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения всех вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности невозможно, суды пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева