Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Новелти-Инвест" - Григорьева Е.И. по дов. от 12.04.2017

от ЗАО "Строй-Монтаж" - Томас Д.Н. по дов. от 01.09.2016

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест"

на определение от 16.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Назарец С.И.

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солопой Е.А.,

по требованию закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "СПЭЛЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бадрудинов Р.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 поступило заявление ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. требование кредитора ЗАО "Строймонтаж" к должнику ООО "СПЭЛЛ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 249 669 334,18 рублей - договорная задолженность (основной долг).

Не согласившись с судебными актами, ООО "Новелти-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-119202/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" задолженности перед ЗАО "Строймонтаж" в размере 249 669 334,18 рублей основного долга; отказать ЗАО "Строймонтаж" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" задолженности в размере 249 669 334,18 рублей основного долга.

ООО "Новелти-Инвест", являющееся конкурсным кредитором ООО "СПЭЛЛ" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-119202/15-4-443 Б от 12 января 2017 г., полагает, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов, содержащихся в Определении и Постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проведенной в отношении должника выездной налоговой проверкой, результаты которой признаны законными Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-110916/16 от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 14 марта 2017 г., установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

Отсутствие оснований для признания реальными операций по оказанию услуг в адрес ООО "СПЭЛЛ" со стороны субподрядчика ЗАО "Строймонтаж". Хозяйственные операции между Должником и Кредитором оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ЗАО "Строймонтаж" не имело необходимых условий для проведения строительно-монтажных работ(отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) что подтверждено бухгалтерской, налоговой отчетностью, выписками с расчетных счетов в банках сведениями из информационных ресурсов, показаниями должностных лиц, осуществлявших в проверяемом периоде руководство деятельностью самого налогоплательщика.

Установлена фиктивность документооборота между ООО "СПЭЛЛ" и ЗАО "Строймонтаж.

ЗАО "Строймонтаж" не отвечало требованиям допуска к выполнению строительных работ в 2013 году, в период осуществления строительства на объекте, указанном в Договоре, из которого вытекает требование Кредитора. Соответствующие показания были даны директором НП СРО "Объединение инженеров строителей", в состав которого входил Кредитор.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о фальсификации ООО "СПЭЛЛ" и ЗАО "Строймонтаж" документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности. Несуществующие правоотношения, позволившие кредитору ЗАО "Строймонтаж" включиться в реестр требований кредиторов Должника на столь значительную сумму как 249 669 334,18 рублей, направлены на причинение имущественного вреда иным конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Новелти-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель от ЗАО "Строймонтаж" и ООО "СПЭЛЛ" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В случае если не представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника будет отказано

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО "Строймонтаж" в размере 249 669 334,18 рублей - договорная задолженность (основной долг) образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по договору субподряда N 254/Э от 14.04.2012.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором субподряда N 254/Э от 14.04.2012, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-122650/15 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности: договор, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, акт сверки расчетов, и итоговый Акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных в решении налогового органа о доначислении должнику налогов по взаимоотношениям с контрагентом должника ЗАО "Строймонтаж", в результате получения необоснованной налоговой выгоды. суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда, отраженные в решение Арбитражного суда города Москвы по N А40-110916/16 от 21.12.2016 по проверке законности решения налогового органа в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку в основу судебного акта по делу А40-110916/16 положено недобросовестность контрагента как налогоплательщика, а также недостатки оформления положенных в основу бухгалтерской отчетности первичных документов: счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3.

В данном случае судом не исследовались акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, являющихся доказательствами в настоящем споре.

Кроме того, доказательств недействительности договора, или отсутствия строительных работ со стороны кредитора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судебными инстанциями должным образом не были исполнены требования Закона о банкротстве, касающиеся проверки обоснованности требования кредитора.

Судами не принят во внимание пункт 13 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 года.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений иных кредиторов, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности выполнения работ по договору субподряда) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае кредитором со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора субподряда ЗАО "Строймонтаж".

Согласно банковским выпискам по счетам ЗАО "Строймонтаж" не осуществляли арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, за услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, организации не покупали оргтехнику, компьютеры, канцелярские товары, не выплачивали заработную плату. Кроме того, у данных организаций отсутствует необходимый для производства монолитных работ штат.

Кредитор указывал на обстоятельства, установленные уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие оснований для признания реальными операций по оказанию услуг в адрес ООО "СПЭЛЛ" со стороны субподрядчика ЗАО "Строймонтаж". Хозяйственные операции между Должником и Кредитором оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели

ЗАО "Строймонтаж" не имело необходимых условий для проведения строительно-монтажных работ (отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) что подтверждено бухгалтерской, налоговой отчетностью, выписками с расчетных счетов в банках сведениями из информационных ресурсов, показаниями должностных лиц, осуществлявших в проверяемом периоде руководство деятельностью самого налогоплательщика.

Установлена фиктивность документооборота между ООО "СПЭЛЛ" и ЗАО "Строймонтаж|" ЗАО "Строймонтаж" не отвечало требованиям допуска к выполнению строительных работ в 2013 году, в период осуществления строительства на объекте, указанном в Договоре, из которого вытекает требование Кредитора. Генеральный директор Кредитора подтвердил наличие строительных работ на объекте, но при этом пояснил, что какими организациями работы проводились и на какие организации были оформлены лица, осуществлявшие строительные работы, он не знает.

Установлено отсутствие у Кредитора сотрудников и ресурсов для выполнения перечисленных им работ, соответственно формально подписанные акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности требования кредитора.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

При этом, судом не учтено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, являющиеся доказательствами задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в деле о банкротстве, по датам их составления относятся к периоду, за который и проводилась выездная налоговая проверка кредитора, установившая на основании бухгалтерских и иных первичных документов изложенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. по Делу N А40-122650/15, о взыскании 1 500 554 руб. стоимости выполненных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции, на которое ссылаются суды и Кредитор, также не подтверждает правомерности требований кредитора к должнику в заявленном размере. Учитывая вышеизложенное, выводы судов о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-119202/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак