Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81923/21 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-119202/15, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СПЭЛЛ" - Паркина М.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельевой Н.В.

25.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Савельевой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2021 года отказал арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Савельева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам арбитражного управляющего, согласно которым до определения от 21.06.2021 у арбитражного управляющего не было никаких оснований считать, что определение от 09.07.2018, помимо установления несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника нормам действующего законодательства, содержит и оценку доказательств реальности, как необходимости проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью людей в здании по адресу Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, так и реальности их выполнения силами привлеченного ООО "Рассвет".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СПЭЛЛ" Подклетневой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 159, 268 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, согласно которому удовлетворена в полном объеме жалоба конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельевой Н.В.: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в Отчете сведения, а именно первичные документы, на основании которых у ООО "СПЭЛЛ" возникли текущие обязательства перед ООО "Рассвет"; во включении в состав текущих обязательств ООО "СПЭЛЛ" внеочередного требования N 0321 от 18.09.17г. кредитора - ООО "Рассвет" в размере 34 349 542,00 рублей; в частичном исполнении внеочередного требования N 0321 от 18.09.17г. кредитора - ООО "Рассвет" в размере 11 288 394,45 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по настоящему делу с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. взысканы убытки в размере 11 288 394,45 руб.

Из определения суда от 21.06.2021 арбитражный управляющий узнала, что судом сделан вывод о том, что определение от 09.07.2018 указывает на установление этим судебным актом обстоятельств, связанных с гарантийным устранением должником дефектов строительства по Договору N 02/05/2012-П от 02.05.2012, угрожающего жизни и здоровью людей, что установлено строительной экспертизой, силами ООО "Рассвет", имеющего деловую репутацию, именно и исключительно связанную с локальными строительными работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.07.2018.

Савельева Н.В. указала, что о том, что последовательным и непротиворечивым доказательствам и обстоятельствам выполнения в феврале-апреле 2016 года работ по устранению возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, которые она заявляла в обособленный спор о взыскании убытков, - уже дана оценка определением от 09.07.2018 по настоящему делу, она узнала только из определения от 21.06.2021.

До определения от 21.06.2021 у арбитражного управляющего не было никаких оснований считать, что определение от 09.07.2018, помимо установления несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника нормам действующего законодательства, содержит и оценку доказательств реальности, как необходимости проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью людей в здании по адресу Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, так и реальности их выполнения силами привлеченного ООО "Рассвет".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2021 года отказал арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до определения от 21.06.2021, у арбитражного управляющего не было никаких оснований считать, что определение от 09.07.2018, помимо установления несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника нормам действующего законодательства, содержит и оценку доказательств реальности, как необходимости проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью людей в здании по адресу Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, так и реальности их выполнения силами привлеченного ООО "Рассвет". Суд первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании убытков не исследовал доводы заявителя, что обстоятельства и доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии текущего обязательства должника перед ООО "Рассвет", включая две строительные экспертизы, никогда не были предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора N 4, закончившегося вынесением оспариваемого определения, и в определении от 21.06.2021 суд, соответственно, пришел к противоположным выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств для его пересмотра судебного акта и направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

В связи с отсутствием в указанных арбитражным управляющим обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина