Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть определения оглашена 10 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спэлл",

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 о возращении апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 эта кассационная жалоба была возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, саморегулируемая организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу..

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Между тем, как отметил суд округа в обжалуемом определении, саморегулируемая организация не является участником обособленного спора в отношении которого возвращена апелляционная жалоба Савельевой Н.В., а обжалуемый судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы саморегулируемой организации сводятся к ошибочности выводов судов об отсутствии у бывшего конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего Савельевой Н.В. самостоятельной заинтересованности в обжаловании определения суда первой инстанции от 26.05.2020, которым был признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 01.03.2016, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Между тем, возвращая Савельевой Н.В. самостоятельную апелляционную жалобы на указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что указанный судебный акт уже был предметом апелляционного обжалования, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у арбитражного Савельевой Н.В., отстраненной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, самостоятельного процессуального права на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

При этом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, которым апелляционная жалоба Савельевой Н.В. была возвращена заявителю, было предметом кассационного обжалования, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, которым, по сути, рассмотрены те же доводы, что приведены саморегулируемой организацией, оставлено без изменения.

Вместе с тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, которым повторно возвращена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Савельевой Н.В. на определение суда первой инстанции от 26.05.2020, также было предметом судебного обжалования, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что повторно заявляя уже бывшие предметом неоднократного судебного исследования со стороны суда округа доводы, саморегулируемая организация совершает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился суд округа, о том, что саморегулируемая организация не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 26.05.2020.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, по существу, доводы саморегулируемой организации сводятся к указанию на несогласие с иным судебным актом - определением суда первой инстанции от 21.06.2021, которым удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Савельевой Н.В., а также взысканы в конкурсную массу убытки в размере 11 2288 394, 45 руб.

Между тем, саморегулируемая организация не лишена возможности самостоятельной реализации своих процессуальных прав и обжалования указанного судебного акта в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу саморегулируемой организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу N А40-119202/15 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак