|
13 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-119202/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Н.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-119202/15 (4-443) об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Натальи Викторовны о разрешении разногласий и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784),
при участии в судебном заседании:
от а/у Савельевой Н.В.: Савельев А.Г. по дов. от 09.01.2023
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спелл" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савельевой Н.В. к АО "НТЦ Энергия", ООО "Креотида", АО "БМ-БАНК", ООО "СК Новый Олимп", ЗАО "НБС-Строй" о признании совместного причинения указанными лицами убытков должнику и управляющему, взыскании солидарно с названных лиц 53 076,05 руб., выплаченных Савельевой Н.В. в конкурсную массу в счет возмещения причиненных ими должнику убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, Савельева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Савельевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савельевой Н.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19.04.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.
Впоследствии определением от 14.12.2018 она была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Вступившим в законную силу определением от 21.06.2021 с Савельевой Н.В. в пользу должника были взысканы убытки в размере 11 288 394,45 руб., причиненные в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "Рассвет" по мнимому договору подряда от 01.03.2016 N 21/16/СУБ (мнимость договора подряда установлена определением от 26.05.2020 по настоящему делу).
Обращаясь с настоящим заявлением, Савельева Н.В. просила признать факт совместного причинения АО "НТЦ Энергия", ООО "Креотида", АО "БМ-БАНК", ООО "СК Новый Олимп", ЗАО "НБС-Строй" вреда должнику и Савельевой Н.В., ссылаясь на то, что указанные лица будучи осведомленными об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Рассвет" не только скрыли от управляющего данный факт, но и своими согласованными действиями, выразившимися в голосовании на собрании кредиторов должника (протокол от 11.10.2017), потребовали от нее в добровольном порядке исполнить необоснованное требование ООО "Рассвет" об оплате работ, исполнение которого послужило основанием для взыскания с нее убытков. Также Савельева Н.В. просила взыскать с них солидарно 53 076,05 руб., ссылаясь на частичное исполнение ей вышеуказанного судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что заявление Савельевой Н.В. со ссылкой на новые доказательства, в том числе об аффилированности конкурсных кредиторов с должником, фактически направлено на преодоление преюдициального значения обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Савельевой Н.В. и взыскании с нее убытков (определения от 09.07.2018 и 21.06.2021 по настоящему делу).
Апелляционный суд вопреки доводами Савельевой Н.В., изложенным в апелляционной жалобе, находит указанные выводы суда законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Савельевой Н.В. убытков в пользу должника суд в определении от 21.06.2021 по настоящему делу со ссылкой на обстоятельства другого обособленного спора (о признании неправомерными действий арбитражного управляющего) установил, что причинение должнику убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Савельевой Н.В. возложенных на нее обязанностей.
Так суд отметил, что Савельева Н.В., не располагая сведениями и документами, позволяющими с высокой степенью достоверности убедиться в реальности обязательств должника перед ООО "Рассвет", перечислила последнему 11 288 394,45 руб., вследствие чего кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение их требований к должнику на указанную сумму.
Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств Савельева Н.В. располагала только письмом ООО "Рассвет", в котором оно требовало оплатить задолженность, а также устными пояснениями руководителя должника Мамаева А.А., подтвердившего привлечение указанной организации для выполнения ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.
Согласно судебной практике, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).
В данном случае суд признал, что действия Савельевой Н.В. стандарту поведения добросовестного арбитражного управляющего не соответствовали, поскольку ей не были совершены необходимые действия для недопущения необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы.
Судом также был оценен довод Савельевой Н.В. о выполнении ею воли конкурсных кредиторов, принявших решение об обязании ее в добровольном порядке исполнить требование ООО "Рассвет". При этом суд отметил, что Савельева Н.В., информируя кредиторов о наличии текущих обязательств должника перед ООО "Рассвет" фактически ввела их в заблуждение, утверждая о достоверности и обоснованности указанного требования ООО "Рассвет", не проверив факт наличия задолженности ввиду отсутствия подтверждающей ее наличие первичной документации (последний абзац на стр. 5 определения от 09.07.2018).
В настоящем процессе Савельева Н.В. ссылалась на то, что конкурсные кредиторы, будучи аффилированными с должником лицами на момент принятия решения об исполнен
