Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-219289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от временного управляющего Моргунова Романа Николаевича - Минин М.А., представитель по доверенности от 21.02.2017 N 2-624

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабас В.И., представитель по доверенности от 07.03.2017 N 5-50

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно - изыскательский институт ГипродорНИИ" Моргунова Романа Николаевича,

на определение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) временного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожно - изыскательный институт ГипродорНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Дорожно - изыскательный институт ГипродорНИИ" (далее - ОАО "Дорожно - изыскательный институт ГипродорНИИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие временного управляющего ОАО "Дорожно - изыскательный институт ГипродорНИИ" Моргунова Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие временного управляющего ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" Моргунова Романа Николаевича по делу N А40-219289/14-160-275, выраженное: в непроведении первого собрания кредиторов в срок до 18 апреля 2016 года; в непредставлении в арбитражный суд в срок до 25 апреля 2016 года отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с вложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; в непроведении первого собрания кредиторов в срок до 26 августа 2016 года; непредставлении в арбитражный суд в срок до 31 августа 2016 года отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; в уклонении от проведения первого собрания кредиторов; в ненадлежащем исполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии с сообщением о собрании кредиторов N 1339817 от 04 октября 2016 года и в ненадлежащем исполнении обязанности по указанию в сообщении о собрании кредиторов N 1339817 от 04 октября 2016 года места проведения собрания кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего должника Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ОАО "Дорожно - изыскательный институт ГипродорНИИ" Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего.

Временный управляющий полагает, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку, по - его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, несоответствующие реальным обстоятельствам дела, не дали оценку представленным в дело доказательствам, а также неправильно применили нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника Моргунова Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно - процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго этой же статьи первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, в котором указано, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве будет назначено после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 28 сентября 2015 года, первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 18 апреля 2016 года (то есть за десять дней до даты окончания семимесячного срока проведения процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством). Отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должен был быть представлен временным управляющим в суд в срок до 25 апреля 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника временным управляющим должника не позднее 26 августа 2016 года (то есть за десять дней до даты окончания наблюдения, установленной судом) не проведено; в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в суд в срок до 31 августа 2016 года не представлен.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами были оценены доводы временного управляющего должника, который пояснил следующее. Временным управляющим должника на 22 июня 2016 года назначено проведение первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, которое было отменено в связи с подтоплением ряда помещений по вышеуказанному адресу, что отражено в соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ от 13 июня 2016 года N сообщения 1131413.

Повторно проведение первого собрания кредиторов должника назначено временным управляющим на 03 августа 2016 года по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 158, которое временным управляющим должника также было отменено ввиду болезни временного управляющего, что отражено в соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ от 01 августа 2016 года N сообщения 1218588.

Очередное первое собрание кредиторов должника было назначено на 29 сентября 2016 года по адресу местонахождения должника, которое было отменено временным управляющим должника ввиду невозможности предоставления помещения по указанному адресу в соответствии с распоряжением (приказом) Управления по САО Управления МЧС России по г. Москве, что отражено в соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ от 26 сентября 2016 года N сообщения 1323223.

Следующее первое собрание кредиторов должника временным управляющим назначено на 20 октября 2016 года по адресу нахождения должника: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ от 04 октября 2016 года N сообщения 1339817, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Оценив доводы о невозможности проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов по указанным в отзыве причинам, суды обосновано пришли к выводам, что из них не следует объективных причин невозможности проведения собрания, что не проведение собрания кредиторов должника четыре раза подряд вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестности временного управляющего при его установленной законом обязанности в проведении указанного собрания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, представляет собой высокоэтажное строение с множеством помещений, вместе с тем, информация о конкретном помещении, в котором должно было состояться собрание кредиторов до представителей Банка и ФНС России (ИФНС России N 45 по городу Москве), являющихся мажоритарными кредиторами должника, временным управляющим не доведена. Представители ПАО Сбербанк и ФНС России были встречены на входе в здание и проведены в помещение, в котором, по словам сопровождающего, представившего представителем должника, должно было состояться собрание кредиторов. В период регистрации и до 14:20 временный управляющий в помещении - месте нахождения представителей ПАО Сбербанк России и ФНС России (ИФНС России N45 по г. Москве), так и не появился, о чем составлен акт.

Также судами обеих инстанций установлено, что указание на конкретное помещение, в котором должно было проводиться собрание кредиторов, отсутствовало как в сообщении о проведении собрании кредиторов, размещенном на ЕФРСБ, так и в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение временным управляющим должника обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 67 и п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, повлекло невозможность обеспечения присутствия на собрании кредиторов должника, что повлекло признание собрания кредиторов несостоявшимся.

Судами обеих инстанций обосновано указано, что не проведение собрания кредиторов должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконным бездействий временного управляющего ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "Гипродорнии", поскольку материалами дела подтверждается, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт залива/подтопления помещения, в котором должно состояться собрание, документально не подтвержден, также об отсутствии доказательств залива/подтопления помещения(ий) по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2 и об отсутствии доказательств факта временной нетрудоспособности Моргунова Р.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего и доведения до сведения Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве (127055" г. Москва, ул. Новослободская, д. 45), Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. l) и Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13) информации о представлении арбитражным управляющим Моргуновым Романом Николаевичем в материалы дела N А40-219289/2014 Арбитражного суда города Москвы копии официального документа, изготовленного с явными, очевидными признаками подделки нет.

В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, кроме того действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения для сведения в следственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова