Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" - Рязанский Д.С.- дов. от 02.03.2010

от Севастьянова С.В. - Валл С.В. - дов. от 20.06.2019

от ГК АСВ АКБ к/у "Российский капитал" - Лещинский С.А. - дов. от 07.08.2019 N 58

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова Сергея Владимировича,

на определение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" бывшего генерального директора должника Севастьянова Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" бывшего генерального директора должника Севастьянова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Севастьянов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ"; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Севастьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследовались доказательства нахождения имущества и документации должника по месту нахождения филиалов ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ"; отсутствует необходимый состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсный управляющий не уведомлял Севастьянова С.В. надлежащим образом о передаче документов, неверно установлен срок передачи документов и имущества должника; судами не были исследованы материалы административного дела N А40-54455/18; ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 является несостоятельной.

От конкурсного управляющего ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Севастьянова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Севастьянов С.В. являлся генеральным директором ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.03.2017 суд обязал руководителя должника ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением бывшим генеральным директором должника Севастьяновым С.В. данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист, который направлен 24.04.2018 в Алтуфьевский ОСП города Москвы на исполнение. Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N 22589/18/77028-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения ст. 61.10 Закона о банкротстве указывает, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Суды установили, что руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Суды учли, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипродорНИИ", размер активов должника составлял 2 269 714 тыс. руб. из которых в том числе: нематериальные активы - 1 309 тыс. руб.; основные средства - 36 866 тыс. руб.

Финансовые вложения (т.е. доли в уставных капиталах обществ, в которых ОАО "ГипродорНИИ" является учредителем) - 1 640 тыс. руб.; запасы - 860 820 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 613 221 тыс. руб.

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (т.е. акций, векселей, облигаций, предоставленных займов и т.д.) - 674 356 тыс. руб.

При этом, как указали суды, отсутствие вышеуказанной документации не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Суды приняли во внимание довод конкурсного управляющего, что неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Таким образом, в бездействии Севастьянова Сергея Владимировича усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника Севастьянова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для привлечения Севастьянова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что конкурсный управляющий представил необходимые доказательства оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что Севастьянов С.В. был надлежащим образом уведомлен о передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-219289/2014 суд обязал руководителя должника ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что указанная обязанность Севастьяновым С.В. исполнена не была, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на указанное решение суда, который был предъявлен в службу судебных приставов.

На исполнении в службе судебных приставов до настоящего времени находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024517765, выданный в апреле 2018 года, о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017, которое до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника.

Как верно отметил апелляционный суд, ссылка ответчика на материалы административного дела N А40-54455/2018 несостоятельна ввиду того, что по существу указанное дело рассмотрено не было, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела в связи с тем, что заявителем (Головинская межрайонная прокуратура г. Москвы) был заявлен отказ от заявленных требований и производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ было прекращено.

Таким образом, суды установили, что именно действия ответчика, уклонившегося и уклоняющегося от обязанности передачи бухгалтерских документов общества, лишили возможности конкурсного управляющего выявить и идентифицировать основные активы должника, пополнить ими конкурсную массу с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова